PACIFISMO BURGUÉS Y PACIFISMO REVOLUCIONARIO |
MARX: DIALÉCTICA, HISTORIA Y COLONIALISMOS |
HISTORIA DEL MARXISMO:CLASE 1-INTRODUCCIÓN |
|||
miércoles, 28 de septiembre de 2016
Chile investiga a la transnacional Endesa por supuestas donaciones a políticos
La fiscalía de Chile, a
instancias de su par española, investiga a la empresa de electricidad Endesa
por supuestas donaciones a políticos chilenos para campañas electorales a
cambio de apoyar la instalación de una central hidroeléctrica.
La Fiscalía española envió en
mayo pasado una solicitud de colaboración internacional a las autoridades
chilenas sobre Endesa, controlada por la italiana Enel, junto a un informe con
antecedentes que fueron difundidos este viernes por el diario La Tercera.
"Las empresas Enel y Endesa habrían donado 3,5 millones de dólares a
algunos políticos chilenos durante la campaña electoral de 2013, para obtener
determinados permisos para la implementación de una central hidroeléctrica en
el territorio de Neltume" en el sur de Chile, indica el informe judicial.
La Fiscalía chilena confirmó a la
AFP que "la investigación se lleva en curso" sin dar más
informaciones sobre el caso. La investigación se produce luego de que Endesa
admitiera en 2015 haber entregado donaciones económicas por 276 millones de
dólares desde 2012, parte de ellas para campañas políticas. Tras ello, la
empresa española anunció la cancelación de los aportes "con fines
electorales y/o políticos".
Las autoridades españolas
pretenden determinar si "algún ciudadano español estuvo involucrado o si
se ha producido algún presunto acto de corrupción desde el territorio
español" en estas supuestas donaciones de Endesa Chile.
Endesa, por su parte, manifestó
que "dará todas las facilidades para que esta investigación pueda concluir
en buen término", según un comunicado difundido por medios locales.
El proyecto Central Neltume está
ubicado en la región de Los Ríos, en el sur chileno, y considera una inversión
por 780 millones de dólares. Endesa anunció el año pasado la paralización del
proyecto tras retirar la evaluación de impacto ambiental de construcción de la
hidroeléctrica para su rediseño.
La Información
domingo, 18 de septiembre de 2016
Bayer-Monsanto: la fusión empresarial más grande de la historia
El 14 de septiembre, la
farmacéutica Bayer compraba al gigante del agronegocio Monsanto por un valor de
66.000 millones de dólares, creando la mayor compañía de de agroquímicos y
semillas del mundo.
Tras meses de rumores, la alemana
Bayer y la estadounidense Monsanto confirmaron que esta última aceptó la oferta
por 66.000 millones de dólares para fusionarse.
El laboratorio multinacional
Bayer, líder de la industria farmacéutica, decidió incrementar su línea de
negocios en la industria agrícola. A su ya desarrollada rama de agroquímicos
–comercializados por la firma CropScience que le pertenece– se suman ahora más
de 2.000 variedades de semillas cuya patente lleva la firma Monsanto.
Esta unión no se da en cualquier
contexto. Syngenta, competidor de origen suizo de Monsanto, fue recientemente
adquirida por la empresa estatal ChemChina. Los mercados occidentales más que
nunca se vuelven un terreno de disputa. Así, de las seis empresas
multinacionales dedicadas al agronegocio, la competencia se reduciría a cuatro
gigantes (ChemChina-Singenta/Bayer-Monsanto/Dow-DuPont/BASF).
Bayer cuenta hoy con alrededor de
117.000 empleados alrededor del globo, mientras que Monsanto tiene 23.000
aproximadamente. Con esta fusión, el negocio farmacéutico de la compañía
alemana a nivel global pasa a un segundo lugar, representando el 50% de su
actividad.
Dentro del mismo negocio
farmacéutico la empresa venía cambiando su intencionalidad comercial para el
desarrollo de medicamentos con exclusividad de patentes y alto costo, lo que
venía provocando despidos en las fuerzas de venta como sucedió en enero de este
año. Esta nueva compra puede incidir en el mismo sentido e implicar la pérdida
de nuevos puestos de trabajo, señalaron a Notas trabajadores de la empresa, que
ya han sufrido recortes de personal en anteriores fusiones.
Alimentación sustentable
En el comunicado que la nueva
corporación hizo público señalaron que el objetivo “está en cómo alimentar a
3.000 millones de personas más en el mundo en 2050 en una forma sostenible con
el medio ambiente”.
En este sentido, la Coalición
contra los Peligros de Bayer (CBG, por sus siglas en alemán) citó en un
comunicado al investigador de la compañía alemana, Hermann Stübler, quien
indicó que “desde hace más de 25 años, la industria fitosanitaria mundial no ha
desarrollado y puesto en el mercado ningún herbicida relevante para el cultivo
con algún nuevo mecanismo de acción; ésta es una de las consecuencias de la
consolidación de la industria, que ha ido acompañada de una considerable
reducción de la inversión en investigación de nuevos herbicidas”.
“En consecuencia, cada vez más
plantas silvestres se adaptan a esos productos y los agricultores tienen que
utilizar cada vez más agroquímicos, con efectos devastadores sobre la
biodiversidad”, añadió la CBG.
También denunció que no es la
primera vez que Bayer y Monsanto se unen. Entre 1954 y 1967 conformaron una
empresa conjunta (joint venture) llamada Mobay Chemical Corporation. Mobay
proveyó al Departamento de Defensa de los Estados Unidos de uno de los químicos
fundamentales para la generación del agente naranja utilizado durante la guerra
de Vietnam como parte de la Guerra Química.
El uso del Agente Naranja tuvo
como consecuencia –según la Cruz Roja de Vietnam– un millón de personas
discapacitadas o con problemas de salud y 400.000 muertos. Sin embargo, el
nombre de Bayer no quedó asociado a este hecho como sí lo ha hecho Monsanto.
Si es Bayer, ¿es bueno?
Desde diversos medios
internacionales se especula que la histórica farmacéutica planea deshacerse de
la firma de Monsanto, ya que esta empresa “tiene mal nombre”, mientras que los
alemanes gozan de buena fama por haber inventado la aspirina.
Sin embargo, Bayer ha enfrentado
juicios millonarios a lo largo de su historia. El más reciente en Argentina
tuvo que ver con la droga para el tratamiento del colesterol, comercialmente
conocida como Lipobay, que causó la muerte de un centenar de personas.
En ese caso, decidieron no
incluir los efectos adversos en el prospecto del medicamento, haciendo caso
omiso a reglamentaciones locales e internacionales en materia de salud
colectiva. Personas físicamente saludables que fueron recetadas con este
medicamento quedaron inválidas de por vida. El laboratorio tuvo que retirar en
2001 este medicamento del mercado en todo el mundo.
Luego de este “traspié”, las
acciones de Bayer empezaron a descender en la bolsa. La firma entonces recurrió
a la compra del laboratorio Schering, adquiriendo la línea de productos anticonceptivos
y oncológicos probados, que le permitieron levantar su decaída imagen y
continuar con sus exorbitantes ganancias.
Diagonal
lunes, 29 de agosto de 2016
Unión Fenosa plantea “controversia” a Colombia en el marco del Acuerdo de Inversiones
Gas Natural Fenosa (GNF), cuyo
presidente es Salvador Gabarró Serra, solicitó a Colombia un diálogo directo,
en un periodo de seis meses, en el marco del Acuerdo para la Promoción y
Protección Recíproca de Inversiones firmado entre este país y España, para
encontrar “soluciones integrales que permitan garantizar la sostenibilidad de
la prestación del servicio de energía en la Costa Caribe”.
En un comunicado de prensa
divulgado desde Barcelona, Gas Natural SDG S.A. y Gas Natural Fenosa
Electricidad Colombia S.L.(GNF), en su calidad de inversores extranjeros,
aseguran que “han notificado formalmente la existencia de una controversia con
la República de Colombia”.
“En este contexto, GNF no ha
interpuesto ninguna demanda; ha solicitado que se dé inicio a la etapa de seis
meses para el arreglo amistoso previsto en el Acuerdo” sobre Electricaribe, que
tiene grandes problemas en la prestación de su servicio.
La compañía española ha reiterado
“su intención de continuar dialogando de buena fe con el Estado colombiano para
llegar a una solución integral que reconozca los intereses de todos los
afectados, incluyendo a la población de la Región Caribe”, señala la
comunicación.
La Electrificadora del Caribe
(Electricaribe), que distribuye y comercializa electricidad en siete
departamentos de la Costa, donde atienden a 2,5 millones de clientes, es objeto
de protestas desde hace varios meses por las fallas en el servicio.
Las compañías del grupo Gas
Natural, que tienen una participación accionarial del 85% en Electricaribe
señalaron que Colombia es un mercado en crecimiento que cada vez más se
constituye como un hub de operaciones de compañías. “La protección a los
inversionistas es condición indispensable para que recursos del exterior
continúen llegando y se destinen al desarrollo del país”, indica la empresa
española.
Electricaribe viene estando en el
ojo del huracán luego de que la Contraloría General de la República revelara
hallazgos fiscales por 65.733 millones de pesos en los contratos del Ministerio
de Minas y Electricaribe para la ejecución del Programa de Normalización de
Redes Eléctricas, Prone.
La compañía respondió ante los
detrimentos patrimoniales asegurando que los recursos entregados por el
Gobierno Nacional se encontraban en las Fiducias. Sin embargo, tras un nuevo
informe de la CGR, se indicó que apenas 7.734 millones de pesos se encontraban
asegurados. El resto de recursos, que corresponden a 133.401 millones de pesos,
fueron girados a terceros.
Ante la coyuntura, gremios
políticos convocaron a un debate en la Cámara de Representantes para solicitar
al presidente Juan Manuel Santos que se interviniera a la empresa de energía, y
se abriera el camino para un cambio de operador.
El pasado jueves, gobernadores de
la Costa Caribe reunidos en Cartagena reiteraron el pedido de intervención de
la compañía, aunque esa situación llegara a afectar las relaciones con España.
“Si las relaciones (diplomáticas) se van a romper con España, por parte del
Caribe, pues que se rompan”, dijo tras la reunión el gobernador de Bolívar,
Dumek Turbay.
Entre los problemas que afectan
la prestación del servicio de Electricaribe está el alto número de conexiones
ilegales y el impago de grandes clientes, entre ellos entidades de los
departamentos.
Según un estudio reciente de la
Defensoría del Pueblo, la deuda de los entes territoriales de los departamentos
con esta compañía, que supera los 18.000 millones de pesos (unos 5,2 millones
de euros), “implica un riesgo para la prestación del servicio” en La Guajira,
Atlántico, Bolívar, Sucre, Córdoba, Cesar y Magdalena.
Entre los clientes morosos están
hospitales y escuelas a quienes la ley colombiana no permite que se les
suspendan los servicios básicos, con lo que a las pérdidas millonarias por
impago y por las conexiones ilegales se suman un problema de regulación.
Alerta de la Federación Nacional
de Departamentos (FND)
Otra controversia que se generó
en las últimas semanas tuvo su origen en la advertencia del director de la FND,
Amylkar Acosta, sobre un “inminente” apagón en la Región Caribe.
Argumentó que “el promedio de
horas de cortes de energía en los hogares en la región Caribe se elevó a las 90
horas/año, doblando el promedio nacional que ronda las 45,5 horas/año”, según
la información de "Barranquilla Cómo Vamos". A esto se suma el hecho
que el 70% del total de las acciones interpuestas por los usuarios a la Superintendencia
de Servicios Públicos, dirección territorial norte, está relacionada con
Electricaribe.
miércoles, 10 de agosto de 2016
El gran negocio de la seguridad fronteriza
Varias empresas españolas se
benefician de los contratos públicos para el control de fronteras en España y
en Europa con el Frontex. Mientras miles de personas mueren en el mar tratando
de huir de guerras y hambre, el negocio de las fronteras es cada vez más
lucrativo.
Los conflictos en Oriente Medio
han provocado la mayor crisis migratoria desde la II Guerra Mundial. En el caso
de Siria, según Acnur, hay “casi 4,9 millones de personas refugiadas y 7,6
millones de personas desplazadas dentro de las fronteras de un país devastado,
donde más de 100.000 civiles han muerto por la guerra y más de 640.000
sobreviven en ciudades asediadas militarmente”, lo que señala esta zona como el
punto más caliente de esta crisis.
La Unión Europea (UE), lejos de
ofrecer una solución humanitaria acorde a las circunstancias, ha declarado la
guerra contra las mafias migratorias, a las que acusa de ser el principal
problema. Para ello, ha reforzado la seguridad fronteriza, aumentando
considerablemente el presupuesto dedicado a estos controles y al
fortalecimiento de las fronteras exteriores. Incluso la OTAN va a participar en
este operativo.
Esta estrategia ‘antimafia’ quedó
expuesta de una manera clara cuando el pasado 7 de junio la Comisión Europea
(CE) presentó su Nuevo Marco de Asociación en Materia de Migración con terceros
países, donde prioriza y señala que “acabar con el modelo de negocio de los
traficantes de personas, que buscan explotar a los migrantes para lucrarse, es
esencial para hacer frente a la migración irregular y la mejor manera de
hacerlo es que las fronteras sean más seguras y estén mejor gestionadas”. En
España, el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, también
ha señalado en diversas ocasiones a las mafias como las principales causantes
del problema, e incluso declaró que “están manejando 3.000 millones de euros
anuales aprovechándose de la desgracia de la gente y estamos asistiendo a
muertes y naufragios intolerables en el Egeo”.
Industria militar
Pese a las medidas tomadas y al
incremento en el presupuesto utilizado para este fin, han desaparecido unas
10.000 personas en el Mediterráneo en los tres últimos años, según datos de la
Organización Internacional de las Migraciones, lo que demuestra que la
respuesta de las instituciones europeas ante la crisis migratoria sólo tiene un
beneficiario: la industria armamentística y de defensa.
Según el informe Guerras de
frontera, realizado por el Transnational Institute, el mercado de la seguridad
fronteriza está en pleno auge. El dinero que mueve, según el informe, se estima
en unos 15.000 millones de euros en 2015, y se prevé que aumente hasta superar
los 29.000 millones de euros anuales en 2022. Asimismo, la financiación de la
UE para seguridad en las fronteras supondrá 4.500 millones de euros entre 2004
y 2020, con un notable crecimiento en los dos últimos años.
Este presupuesto, utilizado para
la política europea de seguridad fronteriza, está dominado por grandes empresas
de la industria armamentística. Todas ellas han expandido o creado divisiones
comerciales dedicadas a las seguridad y la defensa, identificando este mercado
y su potencial como uno de “los principales impulsores del aumento de pedidos e
ingresos”, tal y como afirma el gigante de armas italiano Finmeccanica. El
lobby armamentístico es uno de los más potentes y de los que más invierten en
influenciar las políticas y las decisiones tomadas en Bruselas en materia de
defensa y control migratorio de las fronteras europeas.
Esta presión y el cambio en las
políticas de defensa de la UE han dado como resultado cuantiosos beneficios
para esta industria mediante la concesión de contratos públicos para gestionar
la defensa de las fronteras. Entre las empresas beneficiadas se encuentran
varias españolas que han sacado gran tajada de los contratos del Frontex y del
Gobierno de España.
“Europa se está deshumanizando.
Las políticas europeas de migración y asilo están puramente centradas en el
blindaje y la externalización de fronteras, dejando en un segundo plano el
respeto a los derechos humanos y a las vidas humanas. La Unión Europea debe dar
un giro radical al enfoque de estas políticas y poner en el centro de las
mismas a las personas y sus derechos. Si esto no ocurre, miles de personas
seguirán perdiendo sus vidas en el intento de obtener protección en un país
seguro”, afirma Nuria Díaz, responsable de comunicación de la Comisión Española
de Ayuda al Refugiado (CEAR). En el año 2016, el presupuesto total para
políticas de asilo ha sido de 75 millones de euros, unas migajas en comparación
con el presupuesto de las empresas privadas de seguridad.
Frontex
El 15 de diciembre de 2015 se
anunció la creación de una nueva fuerza policial fronteriza que absorbería al
Frontex, la agencia encargada hasta ahora de coordinar la seguridad en las
fronteras de Europa, con la intención de garantizar una gestión rigurosa y
compartida de los límites exteriores de Europa. La CE demuestra su apuesta en
este proyecto con el incremento del presupuesto destinado a este organismo en
los últimos años. Desde 2011, el Frontex tiene presupuesto y capacidad para
adquirir sus propios equipamientos, lo que le ha dado una mayor independencia a
la hora de contratar a empresas privadas para la gestión de las fronteras o
para la adquisición de material. Los fondos destinados a la agencia se han
incrementado un 67,3% en un solo año, al pasar de los 142,6 millones de euros
con los que contó en 2015 a los 238,7 millones presupuestados para 2016. El
incremento es aún más significativo –un 6.388% en 11 años– si lo comparamos con
los 6,3 millones de presupuesto anual con los que el Frontex arrancaba en 2005.
Las principales empresas que se
benefician de los contratos licitados del Frontex son las mismas empresas
armamentísticas y de defensa que siguen manteniendo un lucroso beneficio con la
venta de armas a Oriente Medio y el norte de África, de donde provienen la
mayoría de los refugiados que llegan a nuestras fronteras. Empresas como
Finmeccanica, Thales y Airbus, actores destacados del negocio de la seguridad
en la UE, son también tres de las cuatro principales comerciantes de armas
europeas. El grupo Safran y la española Indra también se encuentran en las
primeras posiciones de ambos ránkings.
Según el instituto de
investigación SIPRI, las exportaciones globales de armas a Oriente Medio
aumentaron un 61% entre 2006-2010 y 2011-2015. En 2015, Arabia Saudí fue el
mayor importador de armas del mundo junto con Egipto, los Emiratos Árabes
Unidos, Iraq, Qatar, Argelia, Israel y Turquía. En la década de 2005 a 2014,
los Estados miembro de la UE otorgaron a las empresas armamentísticas europeas
licencias de exportación de armas a Oriente Medio y al norte de África por
valor de más de 82.000 millones de euros.
En España existe una próspera
industria de armamento y defensa encabezada por la polémica empresa Indra,
seguida por otras tecnológicas que ofrecen soluciones informáticas o sistemas
de comunicación y detección de embarcaciones. Todas ellas han sacado gran
tajada del presupuesto del Frontex.
Indra
Tal y como indica la propia
empresa, “Indra es una compañía de referencia en el mercado mundial de la
defensa y seguridad que participa en los programas de defensa europeos y
españoles más avanzados. Sus sistemas de defensa aérea protegen, dentro del
mando de la OTAN, el flanco sudoeste del continente europeo”. Durante 2015, la
multinacional ingresó 540 millones de euros relacionados con la defensa, un 19%
de sus ingresos totales. La compañía española ha sido una de las grandes
beneficiadas por las licitaciones del Frontex.
En 2015, Indra, conformando una
unión temporal de empresas que ella lideraba, obtuvo el “contrato marco para
los bienes de servicios de vigilancia aérea y soporte experto”, por valor de 10
millones de euros. El objetivo de este contrato es desarrollar el equipo
técnico de Frontex en los vuelos de vigilancia marítima y de tierra “informando
de objetos y eventos de interés al centro de coordinación del Frontex”. En
abril de 2015 obtuvo un nuevo contrato de menor importe como parte del programa
Copérnico para la mejora de la vigilancia de las fronteras mediante
comunicaciones por satélite, por valor de 48.179 euros.
Además, la empresa tecnológica ha
sido una de las principales beneficiarias de los proyectos de I+D financiados
por la UE. Con estos programas se financia con fondos públicos el desarrollo de
proyectos en tecnología de defensa. Indra obtuvo 8.106.544 euros para siete
proyectos de I+D desde 2002.
A la vez que se beneficia de
licitaciones y concesiones provenientes de la CE, Indra tiene presencia en
torno a las mismas instituciones que deciden el gasto en defensa y control
fronterizo. Según lo declarado en el registro de transparencia no obligatorio
de los grupos de presión de la UE, la empresa española ha gastado cerca de un
millón y medio de euros en los últimos años en intentar influir sobre las
políticas de defensa de nuestras fronteras.
GMV y ATOS
GMV Aerospace and Defence SAU,
una empresa española con sede en la localidad madrileña de Tres Cantos dedicada
a desarrollar soluciones tecnológicas y especializada en defensa y seguridad,
es otra de las grandes beneficiadas por contratos de la agencia europea. En
2012 fue adjudicataria de un contrato de dos millones de euros para el
desarrollo y mantenimiento de Eurosur, una red de comunicación que, según la
Comisión Europea, “permitirá a los Estados miembros estar mejor equipados para
prevenir, detectar y combatir la inmigración ilegal”. En 2014 consiguió otro
contrato de más de un millón de euros para el mantenimiento de esa misma red.
Asimismo, entre los años 2011 y 2012, tan sólo en vigilancia de fronteras, se
hizo con contratos por valor de casi un millón y medio de euros para sistemas
de vigilancia.
La propia página web de la
empresa indica que “en el año 2013 el Parlamento Europeo finalmente aprobó la
legislación para el Eurosur, asumiendo el sistema desarrollado por GMV para
Frontex y estableciendo las bases legales para la cooperación entre los Estados
miembros de la UE y el Frontex (…). Todo ello ayudará a salvar las vidas de las
personas que entran en la Unión Europea de manera ilegal, especialmente a
través del Mediterráneo”.
En 2013, en el marco de esa misma
red, consiguió contratos por casi 12 millones de euros, lo que no ha impedido
que en 2015 volvieran a obtener otro nuevo contrato de mantenimiento por algo
más de dos millones de euros y otro de 243.000 euros para el desarrollo de
nuevo software.
La facturación de la empresa en
2015 ha sido de 125,4 millones de euros, lo que nos da una idea de los enormes
ingresos que los sistemas de defensa de fronteras suponen para GMV. En total,
la empresa española ha obtenido contratos públicos del Frontex por valor de más
de 19 millones de euros.
La división española de la
multinacional tecnológica francesa ATOS también se ha beneficiado de los contratos
de Frontex. La empresa fue la encargada de desarrollar, por valor de 578.378
euros, el Sistema de Posicionamiento de Frontex, un sistema único, automatizado
e integrado para seguir activos desplegados en operaciones conjuntas.
Frontera sur
La defensa de la frontera sur de
España también ha sido un gran nicho de mercado para muchas de estas empresas.
Levantar vallas que impidan la entrada de migrantes, sistemas informáticos para
la vigilancia o la venta de helicópteros de control fronterizo han sido algunos
de los servicios por los que muchas compañías han hecho caja a costa de las
arcas públicas y de la política de control fronterizo del Gobierno de España.
Entre la Jefatura de la Guardia
Civil y la Subdirección General de Gestión Económica y Patrimonial repartieron
contratos por valor de 6.340.000 euros para la “adquisición de material para
prevenir los pasos fronterizos en España”. El grueso de estas adjudicaciones se
las llevaron los astilleros asturianos Gondan SA y Auxiliar Naval del Principado
SA para la construcción de buques. Aunque también se pueden encontrar contratos
que, a pesar de ser de menor monto, llaman la atención, como el concedido a
Prosescan SAU por valor de 72.500 euros para la adquisición de un equipo de
detección de latidos para la Guardia Civil de Granada. Otro contrato adjudicado
a la empresa Saborit Internacional concedió más de 50.000 euros por la
adquisición de cámaras térmicas portátiles para Algeciras, Almería y Granada.
Entre 2007 y 2012, el Gobierno
español gastó en control fronterizo más de 155 millones de euros, que repartió
en contratos a empresas en su mayoría privadas. Algunas de las que sacaron una
mayor tajada de estas licitaciones son las mismas que aparecen en las
licitaciones del Frontex.
En el mismo periodo, Indra se
llevó contratos por valor de más de 34 millones en gran medida por la
instalación y mantenimiento del Sistema Integrado de Vigilancia Exterior
(SIVE). El SIVE es un sistema que ayuda a identificar embarcaciones y sus
tripulantes. Fue creado inicialmente por la empresa española Amper, y mejorado
por ATOS, que creó la primera Unidad Móvil. Indra es una de sus grandes
comercializadoras.
Además de estos contratos, Indra
y la consultora tecnológica Amper obtuvieron en 2012 otros por valor de más de
13 millones de euros para la adquisición e instalación de sistemas de
vigilancia por sensores para las costas españolas. Amper, por su lado, se
adjudicó contratos para suplir con este tipo de materiales por valor de 22,6
millones.
Pero la empresa que más ha ganado
en el mercado español de la defensa de las fronteras es Airbus. Entre
Eurocopter España (helicópteros) y EADS Construcciones Aeronáuticas (Airbus
Military) facturó más de 252 millones entre 2009 y 2012. De esta cantidad, la
filial dedicada a la fabricación de helicópteros ha sido la que ha obtenido un
mayor beneficio de las arcas públicas, ya que firmó contratos por valor de 186
millones entre 2009 y 2012 para la venta y mantenimiento de 23 helicópteros
usados para el control fronterizo.
En 2014 ganó un concurso por más
de tres millones y medio de euros sólo para repuestos de helicópteros.
Asimismo, consiguió 11.850.000 euros por el mantenimiento del software de las
máquinas. Finalmente, se llevó casi tres millones por el mantenimiento de helicópteros.
En cuanto a EADS CASA, hoy
integrado en Airbus, vendió dos aviones dedicados al control fronterizo para la
Guardia Civil por 50 millones. A esa cantidad se le han sumado otros 15
millones de euros hasta 2012 en mantenimiento y equipamiento de tierra. Ese
mismo año consiguió un millón de euros para el mantenimiento de helicópteros
construidos por ella misma.
ATOS ha sido otra de las grandes
beneficiadas de las políticas de seguridad de nuestras fronteras. En 2011 y
2012, la empresa se adjudicó varios contratos por valor de 24 millones de
euros. El grueso de estas licitaciones corresponde a dos contratos que sumaban
cerca de 21 millones de euros para implementar y mantener el sistema SIVE.
Entre 2014 y 2015, la empresa obtuvo casi diez millones de euros, de los cuales
ocho han sido gastados en SIVE y casi dos en otros sistemas de vigilancia, como
equipamiento para buques.
Las vallas
La valla que separa Ceuta de
Marruecos fue construida en 2005 por Dragados, del grupo ACS, quien obtuvo la
licitación de la construcción por casi cinco millones de euros. Entre ese año y
2009 ingresó otros 13 millones por el mantenimiento y reparación de la misma.
A partir de 2010, es la empresa
constructora y de servicios Ferrovial Agroman quien se hace cargo del
mantenimiento y reparación de la valla, así como de las mejoras –en las que se
incluye el incremento de altura de ésta–, ingresando hasta 2014 cerca de ocho
millones de euros.
En el caso de la valla de
Melilla, Indra ingresa entre 2005 y 2006 casi 21 millones de euros por la
construcción e instalación de 7.600 metros de valla fronteriza. Entre 2007 y
2009 cobra a las arcas públicas 6,3 millones de euros por el mantenimiento y
reparación de la valla. Y en 2011 se asocia temporalmente con la empresa Sallen
para la realización de estas tareas de mantenimiento por valor de casi cuatro
millones de euros.
Por el mantenimiento y limpieza
de la valla de Melilla, la empresa de servicios Eulen se llevó casi cinco
millones de euros en 2014. Además, ganó en 2015 la gestión de la limpieza del
puesto fronterizo de Beni-Enzar, en Melilla, por casi 300.000 euros.
Concertinas de la Marca España
European Security Fencing, del
grupo Mora Salazar, que alardea de ser la mayor empresa de venta de este tipo
de alambre con cuchillas de toda Europa, se adjudicó la instalación de las
concertinas en las dos vallas españolas. Sus cuchillas se han instalado en las
vallas de Hungría, Grecia, Serbia, Macedonia, Polonia, Rumanía, Marruecos o
Turquía, todo un orgullo de la ‘Marca España’. Para la valla de Melilla, la
empresa instaló concertinas por valor de 700.000 euros. Para la de Ceuta fueron
405.000 euros.
El lucro de los vuelos de la
vergüenza
Air Europa y Swiftair han ganado
el concurso de los vuelos de deportación de migrantes reiteradamente. En 2012
ingresaron casi 12 millones de euros de manera negociada. Y en 2015 obtuvieron
otros 12 millones, aunque esta vez de manera pública. Las compañías cobran
entre 8.750 y 20.300 euros por vuelo, dependiendo de su capacidad, además de
entre 1.500 y 2.750 euros por hora en tierra. En 2016 han obtenido por estos
vuelos unos 660.000 euros al mes. En total, estas empresas han ganado 36
millones de euros de dinero público para realizar los vuelos de la vergüenza.
Yago Álvarez y Genoveva López
Yago Álvarez y Genoveva López
jueves, 4 de agosto de 2016
En libertad los 7 activistas que lideraban la lucha contra Hidro Santa Cruz
Varios sectores sociales de
Guatemala celebraron la liberación de los presos políticos de Santa Eulalia y
Santa Cruz Barillas, departamento noroccidental de Huehuetenango, más de un año
después de ser encarcelados por defender a sus comunidades frente al proyecto
Hidro Santa Cruz, de la empresa española Hidralia Energía.
Domingo Baltazar, Rigoberto
Juárez, Bernardo Ermitaño López, Arturo Pablo, Mynor López, Francisco Juan y
Adalberto Villatoro, quedaron absueltos de los cargos que les imputaban por un
fallo del Tribunal de Mayor Riesgo A de Guatemala.
La jueza Jazmín Barrios,
encargada de esa instancia jurídica, decretó la libertad inmediata de los
líderes comunitarios debido a la imposibilidad de demostrar los delitos por los
cuales fueron acusados: instigación a delinquir, coacción, atentado,
obstaculización de la acción penal y secuestro.
"Esta histórica resolución
del Tribunal, objetiviza la criminalización de los pueblos originarios en
Guatemala", expresó la Asociación de Abogados y Notarios Mayas, cuyos
miembros ejercieron como defensores de los considerados héroes de la
resistencia popular en ese país.
Observadores del juicio, iniciado
el 6 de julio, concordaron en que este proceso mostró la intención del
Ministerio Público de criminalizar a las autoridades ancestrales del Norte de
Huehuetenango y develó el desconocimiento por parte de las instituciones del
Estado de las formas comunitarias de organización, así como de convenios y
tratados internacionales que garantizan el respeto a éstas y de los cuales
Guatemala es parte.
Los diputados de Winaq y de la
Bancada de la Dignidad Convergencia también manifestaron su satisfacción por la
liberación de estos hombres y expresaron su solidaridad con familiares,
amistades y organizaciones afines.
Esta última repudió "la
criminalización de defensoras y defensores de territorios, el agua y la vida,
de gente que lucha por el bien de todas y de todos, el bien común, el buen
vivir y contra este sistema de muerte y destrucción".
"Urge replantearnos qué
modelo económico y de desarrollo queremos, urge consulta a los pueblos, urge
detener el deterioro del medio ambiente, urge el desarrollo social, urge
fiscalizar a los megaproyectos y el cumplimiento de sus obligaciones
tributarias", destacó.
Desde su apresamiento los siete
líderes de Huehuetenango fueron encerrados en el Centro Preventivo de la Zona
18 de la capital, con delincuentes comunes, pese a la insistencia de defensores
de los derechos humanos y miembros de distintas organizaciones sociales de
poner fin a lo que consideraban una injusticia.
La persecución contra ellos
respondió a su protagonismo en las protestas contra Hidro Santa Cruz,
subsidiaria de la transnacional española Hidralia Energía, y su proyecto de
instalar una hidroeléctrica en las cataratas del río Cambalam en detrimento de
sus territorios.
viernes, 29 de julio de 2016
La ley “Bertha Cáceres”, camino a la Unión Europea
Más de 4 meses han transcurrido desde la fecha (2 de marzo de 2016) que fue asesinada la líder ambientalista y de derechos humanos, Bertha Cáceres. El gobierno de la República dio captura y puso a la orden de los tribunales de justicia a los autores materiales del crimen, no así, y esta es la percepción de la población hondureña y de organizaciones defensoras de derechos humanos, a los autores intelectuales.
El 2 de mayo de 2016, el periodista defensor de derechos humanos y miembro del Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP), Félix Molina, sufrió un atentado que casi le cuesta la vida. El periodista había denunciado que detrás del atentado a la lideresa indígena podrían estar involucrados los financiadores y directivos ejecutivos de la Empresa Hidroeléctrica “Agua Zarca”. Y esta es quizá la principal justificación para que defensores de derechos humanos y ambientales pidan la profundización de las investigaciones sobre el crimen, y a los órganos del Estado la captura de los responsables como autores no visibles del mismo.
Los familiares de Bertha Cáceres han pedido al gobierno de Honduras permitir una Comisión independiente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos para que investigue el caso, ya que dudan de la buena fe y efectividad de los órganos del Estado coludidos en su mayor parte con la corrupción y el narcotráfico. Igual llamamiento han expresado altos funcionarios de la Unión Europea, la Embajada de EEUU, el Consejo Pontificio del Vaticano sobre la Paz y la Justicia y connotados actores de cine y líderes mundiales. Todavía no se ha recibido una respuesta favorable, más bien se denuncia por los familiares la contaminación del caso y la renuencia a permitir un conocimiento detallado de las investigaciones por las organizaciones de derechos humanos.
El 14 de junio de 2016, frente a esta renuencia del gobierno de la Republica, cuatro (4) congresistas demócratas presentaron a la Cámara de Representantes en EEUU un proyecto de Ley denominado Ley Bertha Cáceres “para suspender la cooperación militar y la ayuda en materia de seguridad de Estados Unidos a Honduras hasta que cesen las violaciones de los derechos humanos por parte de las fuerzas de seguridad y hasta que los responsables de estas violaciones sean llevados ante la justicia”. Solicitan que se investigue no solo el asesinato de Bertha Cáceres y el atentado a Félix Molina, sino también los asesinatos de Joel Palacios Lino y Elvis Armando García ligados a la comunidad garífuna, y el asesinato de más de 100 activistas campesinos en el Valle del Aguan. La ayuda del gobierno y pueblo de EEUU será reactivada solo si el gobierno hondureño enjuicia exitosamente a los militares y policías involucrados en estos hechos, igualmente a los autores intelectuales.
La aprobación de la Ley Bertha tendría un impacto directo en el presupuesto de las FFAA y Policía Nacional de cerca de 25 millones de dólares de ayuda y cooperación directa de EEUU, y cerca de 60 millones de dólares de la banca multilateral, en especial del BID, donde EEUU actúa como aval. Exige que el Ejército se retire de las tareas que realiza la Policía Nacional tal como manda la Constitución de la Republica, proteja los derechos de periodistas, sindicalistas, campesinos, activistas de derechos humanos, afro-indígenas, LGBTI y opositores al gobierno, y el restablecimiento del estado de derecho depurando los órganos del Estado responsables de tanta corrupción, impunidad y violaciones sistemáticas de derechos elementales del ser humano como el derecho a la vida, participación y protesta pública.
Es poco probable que esta Ley tenga la acogida deseada y sea aprobada, aun cuando las evidencias e informes de organismos de derechos humanos demuestran un relación directa y determinante entre el fortalecimiento de las FFAA y Policía de Honduras y aumento de las violaciones de derechos humanos y ambientales y negocios ilícitos producto del narcotráfico. También se demuestra los altos niveles de corrupción e impunidad de los órganos encargados de impartir justicia, los que se han visto favorecidos con los recursos asignados por EEUU y la banca multilateral a la traída reforma de la seguridad publica en Honduras, donde todos los intentos han fracaso con un creciente desperdicio de recursos financieros en un país cuyo pueblo sigue sumido en la pobreza extrema, ignorancia y el caos político.
En este fracaso destaca la liquidación de la Comisión de Reforma de la Seguridad Pública (CRSP) y el eventual cierre de la Dirección de Investigación y Evaluación de la Carrera Policial (DIECP) que funciona sin estructura operativa y presupuesto.
El presidente Hernández denunció en Washington que organizaciones de sociedad civil tergiversan información sobre la situación de los derechos humanos en Honduras y la entregan a congresistas y senadores, con lo cual le hacen mucho daño al país; sin embargo, la evidencia empírica y los estudios realizados por instituciones u organizaciones de derechos humanos internacionales documentan estas violaciones sistemáticas donde se involucra a militares y policías. Aunque la Ley Bertha Cáceres no se mete con los fondos asignados al Plan Alianza para la Prosperidad (PAP) ya que es una iniciativa de EEUU con los presidentes del Triángulo Norte (patio trasero) de Centroamérica: Honduras, Guatemala y el Salvador, por un monto inicial de 750 millones de dólares, es evidente que hay una relación directa en los temas de narcotráfico, seguridad regional y gobernabilidad democrática. Incluso el vínculo también existe en el tema económico, donde se apuesta a la generación de empleos productivos siendo una de las intervenciones importantes la generación de energía eléctrica de fuentes renovables.
La Ley “Bertha Cáceres”, aunque difícil de aprobarse en EEUU, ha prendido las alarmas en Honduras donde se habla de una nueva legislación para proteger en forma efectiva a los defensores de derechos humanos, campesinos, indígenas, garífunas, periodistas, miembros de la comunidad lésbica –gay y líderes de la oposición política hostigados por oponerse a la reelección presidencial, pero también en los OFIs que observan como miles de dólares son tirados al cesto de la basura cuando no se cumple con los objetivos de la reforma de la seguridad pública y más bien se fortalece la corrupción e impunidad dentro y fuera de los operadores de justicia.
Las alarmas también se han prendido en los países que conforman la UE, ya que la práctica de violaciones sistemáticas de los derechos humanos, ambientales, corrupción e impunidad es contraria a sus principios de creación y a la ejecución de programas y proyectos orientados a promover la gobernabilidad democrática en Honduras. Es por eso que se habla de una Ley “Bertha Cáceres” para Europa, que incluso incorpore un principio de condicionalidad para la ayuda bilateral otorgada a Honduras, sujeto a la protección de los derechos humanos, logros sustanciales en materia de reducción de la corrupción e impunidad y juzgamiento de militares y policías involucrados en estos actos. Implica un proceso de depuración acelerada de los órganos del Estado como la Fiscalía, Corte Suprema de Justicia, FFAA, Policía y Tribunal de Cuentas.
Tegucigalpa, 19 de julio de 2016
http://www.alainet.org/es/articulo/178906
miércoles, 20 de julio de 2016
Nicaragua celebra el 37 aniversario de la Revolución Sandinista
Los nicaragüenses celebran el derrocamiento de la dictadura de los Somoza, que abrió una etapa de cambios profundos en Nicaragua y Latinoamérica.
Miles de nicaragüenses celebraron este martes en Managua el 37 aniversario de la Revolución Sandinista que derrocó la dictadura de Somoza en Nicaragua.
El festejo se realizó junto al mandatario Daniel Ortega, la coordinadora del Consejo de Comunicación y Ciudadanía, Rosario Murillo, e invitados internacionales como los presidentes de Venezuela, Nicolás Maduro, y de El Salvador, Salvador Sánchez Cerén, y el vicepresidente de Cuba, Miguel Díaz-Canel.
En su intervención Sánchez Cerén aseguró que el triunfo de la Revolución Sandinista hace 37 años ayudó a la liberación de toda América Latina. “Conmemoramos una gesta heroica, un ejemplo de dignidad, qe abrió una nueva era de justicia y libertad”, expresó.
Los nicaragüenses llegaron a Managua en autobuses, camiones, camionetas, vehículos y motocicletas para participar de esta celebración que recuerda la lucha contra la dictadura somocista (1937-1979).
Pantallas gigantes, banderas rojinegras del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) y azul y blanca del pabellón nacional, junto con los lumínicos Arboles de la Vida sobresalen en el paisaje de la ciudad.
El 19 de julio de 1979 el FSLN puso fin a la dictadura de Anastasio Somoza Debayle, el último de esa familia que ocupó el poder, y desde entonces emprendió una serie de cambios trascendentales en el país, como una campaña de alfabetización y una reforma agraria, entre otras acciones revolucionarias.
Sin embargo, el FSLN perdió en las elecciones en 1990 ante una coalición que reunió a todas las fuerzas políticas opositoras.
Diecisiete años después, por la vía de las urnas, el Frente retornó al gobierno para iniciar una segunda etapa que muestra cambios sustanciales en todos los órdenes, aplaudidos y reconocidos por diversos países y organismos internacionales.
Actualmente, Nicaragua es considerado uno de los países más estables y seguros de la región, al tiempo que está en condiciones de despuntar como una de las economías más importantes de Centroamérica.
Telesur
"ASFIXIA" DE LOS ARGENTINOS POR EL INCREMENTO DEL 400% EN LAS TARIFAS DE LA LUZ Y EL GAS
Llamar tarifazo al escandaloso incremento de las tarifas de luz, gas y agua corriente que autorizó el presidente Mauricio Macri a lo largo y ancho de Argentina es insuficiente. Es un “enorme tarifazo” con consecuencias nefastas en la economía y en la vida cotidiana de millones de personas
El aumentativo no alcanza. Llamar tarifazo al escandaloso incremento de las tarifas de luz, gas y agua corriente que autorizó el presidente Mauricio Macri a lo largo y ancho de Argentina es insuficiente. Es un “enorme tarifazo” con consecuencias nefastas en la economía y en la vida cotidiana de millones de personas.
Los comercios, las pequeñas empresas, las universidades, los clubes se enfrentan a la misma disyuntiva: qué gastos recortar para poder pagar esas cuentas sin despedir personal o cerrar las puertas.
Hay una franja de la población más afectada, la que vive en la Patagonia donde las temperaturas bajo cero obligan a mantener encendida durante meses la calefacción. La región consume el 23% del total de gas, a pesar de reunir apenas un 7% de los hogares del país. El consumo elevado también está asociado a la intensa actividad turística en temporada de nieve.
En la Patagonia, los aumentos para los domicilios particulares fueron en promedio de 700% y para los comercios y la industria de 1.300%. La reacción de la población fue inmediata en las principales ciudades del sur argentino. Allí, gracias a una seguidilla de presentaciones judiciales, se logró frenar el tarifazo. Luego y a medida que llegaron las boletas con los aumentos se sumaron a la protesta los otros distritos.
El descontento alcanzó tal magnitud que el Gobierno tuvo que retroceder y puso de tope un 400% de incremento. La cifra no deja de ser escalofriante, además porque los servicios que antes se pagaban cada 2 meses, ahora vencen mensualmente. Incluso para afrontarlos se permite pagar en cuotas.
El tarifazo es la consecuencia directa de la quita abrupta de los subsidios que se mantuvieron durante los tres períodos presidenciales kirchneristas como un aporte indirecto del Estado a la economía. A pesar de que muchos consideran que el aumento es para reducir la carga fiscal, se trata de una transferencia del dinero de los consumidores a las petroleras que se quedarán con las tres cuartas partes del dinero, alrededor de $ 4.000 millones.
Desde el Gobierno aseguran que esa inyección de fondos derivará en inversiones que beneficiarán a la Patagonia, que es la principal zona petrolera del país. Sin embargo, hasta ahora, nada de eso ocurrió, más bien la explotación está detenida y hay amenazas de despido y recortes de salario en las plantas productoras.
La Patagonia, por ser zona desfavorable por las bajas temperaturas, tenía los subsidios más altos y, por eso, es la más perjudicada. Bariloche, el segundo centro de esquí más importante del mundo, fue la ciudad que primero se organizó contra el tarifazo. Se juntaron 30.000 firmas para detener el tarifazo en tiempo récord y se logró frenar los aumentos. Más tarde se sumó Chubut y Santa Cruz, y hoy el tarifazo quedó suspenso en el país hasta tanto se expida la Corte Suprema.
“Bariloche está a oscuras”, le dijo a El Telégrafo Coral Martinsen, una joven argentina que vive en esa ciudad y trabaja en el Cerro Catedral, al ser consultada sobre el aumento de la luz y el gas. Es que en esa localidad turística, la más visitada del sur argentino, la semana pasada llegó la nieve y se fue la luz. La ciudad quedó a oscuras durante tres días por una falla en una línea de media tensión, justo cuando la ocupación hotelera roza el 60%, ya que es visitada por miles de turistas, sobre todo de Brasil y Chile.
El corte afectó el Centro de Esquí Catedral Alta Patagonia que tuvo que recurrir a sus grupos electrógenos para que funcionen los medios de elevación en las pistas. Parece una broma, pero no es. Al tarifazo se le sumó un corte del suministro que significará más pérdidas económicas para los comerciantes y las empresas que brindan servicios al turismo. En invierno en la Cordillera de los Andes hay pocas horas de luz natural.
En esta época del año, alrededor de las 19:00 ya es de noche y las zonas boscosas o en pendiente se tornan intransitables. “Estamos cuidando el gas y la luz de las velas”, resumió Ana Woelflin, quien definió el efecto del tarifazo en Bariloche como “un caos” porque “muchos hoteles tenían que cerrar si no se lograba frenar el aumento”.
Además, explicó, “como aumentó la demanda, el precio de la leña se fue por las nubes”. Ese malestar que comenzó en Bariloche se trasladó al resto del país y derivó el jueves pasado en la primera protesta en contra de Macri, apenas a 7 meses de asumir la presidencia. Bocinas, bombos, silbatos, latas, gritos, todo vino bien para protestar en cruces de avenidas y plazas a pesar de las bajas temperaturas y de la lluvia.
En las redes sociales la bautizaron como “ruidazo” a la convocatoria que también movilizó a votantes del macrismo que no pueden pagar los aumentos. También por primera vez, la oposición votó unida en el Senado contra una medida del Gobierno. El Frente para la Victoria, el Partido Justicialista, el Peronismo Federal y el resto de los senadores opositores dejaron en soledad a Cambiemos, la única fuerza que defendió los aumentos de gas. Por 42 votos contra 13 se aprobaron sobre tablas cuatro proyectos que reclaman suspender la suba.
Una encuesta difundida el pasado fin de semana reveló que el 70,7% de los usuarios cambió de hábitos para bajar el consumo, mientras que el 81,3% opinó que si fuera presidente hubiera realizado el ajuste de manera gradual.
Canarias Semanal
30 días para las Olimpiadas: deudas y violencia contra la población en Brasil
Desde la realización de los
Juegos Panamericanos en Rio de Janeiro, en el 2007, pasando por el Mundial de
Fútbol, en 2014, hasta los Juegos Olímpicos, este año, movimientos populares y
colectivos organizados contra los impactos de los mega eventos deportivos han
denunciado el aumento de la violencia contra la población – con desalojos y
crecimiento de la militarización en las favelas – y la falta de transparencia
en la gestión de la preparación de las ciudades-sedes, generando desequilibrio
en el presupuesto público y negando a la población el derecho a servicios
básicos.
“Nosotras no somos contra los
Juegos Olímpicos. Somos contra la forma como esos mega eventos llegan a las
ciudades, desconociendo las demandas reales y concretas de la población; e
imponiendo un modelo de ciudad absolutamente distante de las necesidades reales
de quien vive allí”, lamenta la economista Sandra Quintela, coordinadora del
Instituto de Políticas Alternativas para el Cono Sur (PACS) y miembro del
Comité Popular de la Copa y de las Olimpiadas de Rio de Janeiro.
En este sentido, el episodio más
reciente fue la concesión de un crédito de 870 millones de dólares, autorizado
por el presidente interino Michel Temer el último miércoles (29), destinado a
la Seguridad Pública de los Juegos Olímpicos Rio 2016, que comienzan el próximo
5 de agosto.
El estado de Rio de Janeiro
atraviesa una gravísima crisis económica, y esa medida, de carácter provisorio,
fue tomada después de que el gobierno fluminense decretara el “estado de
calamidad pública” por falencias financieras.
A un mes del comienzo de los
juegos, el panorama urbano de Rio presenta varias contradicciones. A pesar de
la crisis dificultar, por ejemplo, el pago de los salarios de funcionarios
públicos y demandar ajustes en los gastos de educación y salud, los gastos con
el mega evento olímpico alcanza los 11 mil millones de dólares, 3 mil millones
más de lo previsto cuando Brasil se puso como candidata a sede.
En entrevista a Brasil de Fato,
Sandra afirmó que Rio de Janeiro adoptó el “modelo de ciudad mercancía, una
ciudad para ser vendida a los mega emprendimientos”. “Las enormes estructuras
turísticas dirigidas al exterior, al capital extranjero, a la privatización del
espacio urbano… Hay un proceso de endeudamiento brutal sobre las cuentas
públicas que dejaron una deuda muy grande, que aumenta la deuda social”,
analiza la economista del PACS.
Privatización
El gobierno de Rio de Janeiro ha
negado que la crisis del estado sea originada por los juegos, alegando que las
dificultades financieras de deben a la crisis general y a la baja en el precio
del petróleo, y que la gran mayoría de los gastos de las obras fueron
financiadas con recursos de Asociación Público-Privadas (APP). Según lo datos
del municipio, sólo el 43% de los gastos provienen del presupuesto público,
mientras que el 57% viene de las APP.
Sin embargo, el PACS advierte
sobre esta cuestión. “Por medio de estas asociaciones público-privadas, el
Estado deja de arcar con todos los costos, pero también deja de recibir los
lucros, como en el caso de las obras del metro, trenes y estadios”, explica la
institución en su revista Rio de Gastos.
A partir de estas APPs, el Estado
garantiza al capital privado ganancias por periodos de cinco a 35 años,
aseguradas por contrato. O sea, ademas de ser otra forma de privatización de
los servicios y responsabilidades públicas, aparenta a corto plazo tener una
baja del gasto publico, comprometiéndolo a largo plazo.
Para Sandra Quintela, “los
gobernadores pasan a ser gerentes de los intereses de ese capital, que tiene un
papel fundamental en las ciudades por causa de la gran especulación
inmobiliaria; o sea, para la expansión de las fronteras del mercado
habitacional y de tierras. Entonces, vivir en la ciudad queda, realmente, en
último lugar”.
Violencia
Según los datos recogidos por el
PACS, 65 mil familias fueron removidas en nombre de las Olimpíadas en Rio de
Janeiro. “Hay regiones enteras que fueron privatizadas. Por ejemplo, la región
del Porto Maravilla, donde estaba el antiguo puerto. Allí nació la capoeira, el
samba… Hoy, todo esta completamente petrificado por un proceso de privatización
y APP. Con los mega eventos deportivos, hubo una flexibilización sobre la
definición de lo que es privado y lo que es público”, analizó Sandra.
El Comité Popular de las
Olimpíadas defiende también que otro legado es el aumento de la violencia
policial contra la juventud negra de favelas. Un levantamiento realizado por
Justicia Global indica que, entre enero y julio de 2015, 408 personas fueron
muertas por la Policía Militar de Rio de Janeiro en ocurrencias registradas
como “autos de resistencia” (lo que sería una legítima defensa del policía), lo
que significa un aumento del 18,6% en relación al mismo período de 2014.
“Es impresionante que, en una
ciudad extremadamente militarizada como es Rio, esa lógica se profundice en
nombre de los mega eventos”, manifestó la economista. En el intento de mostrar
al mundo que los morros [favelas] de las “Ciudad Maravillosa” están
“pacificados”, el gobierno fluminense, con el apoyo del gobierno federal, ha
aumentado los gastos y el numero de policías militares.
El Ministerio de la Defensa
especificó que 18 mil militares serán colocados en las ciudades donde
ocurrieron los juegos de fútbol (São Paulo, Manaus, Salvador, Brasília y Belo
Horizonte), y Rio de Janeiro recibirá 20 mil hombres, siendo “aproximadamente
14 mil del Ejército Brasileño, 4 mil de la Marina y 2 mil de la Aeronáutica”.
Según los datos solicitados por
las organizaciones Artigo 19 y Justicia Global a la Secretaria de Estado de
Seguridad de Rio de Janeiro (Seseg), fueron adquiridos 4 mil equipamientos de
protección individual, 18 mil balas de goma, 9 mil balas fumígenas coloridas
(que sueltan pintura para marcar personas entre la multitud), 4.500 granada de
efecto moral, 4.500 bombas de gas lacrimógeno y más de mil sprays de gas
pimienta.
jueves, 14 de julio de 2016
BBVA y Santander encabezan la lista de la banca armada española
Un nuevo informe sobre las
inversiones y préstamos de las empresas financieras a la industria
armamentística revela que 19 bancos y cajas de ahorro, 19 entidades de
inversión de capitales, 3 aseguradoras y 3 empresas públicas mantienen
inversiones en esta industria. BBVA y el Banco Santander encabezan este
listado.
La industria armamentística, en
un planeta repleto de conflictos bélicos, sigue siendo uno de los negocios más
rentables para los inversores. Ni los embargos o prohibiciones de ventas de
armas a los países en conflicto o donde no se respetan los derechos humanos han
conseguido disminuir este controvertido comercio. Según el instituto de
investigación SIPRI, las exportaciones globales de armas a Oriente Medio
aumentaron un 61% entre 2006-2010 y 2011-2015. Los fondos de inversión, que han
necesitado otros mercados donde invertir su capital tras el estallido de la burbuja
inmobiliaria, han encontrado en la industria armamentística uno de sus
principales nichos de mercado para invertir y prestar.
El nuevo informe “Los bancos que
invierten en armas” del Centre Delás desvela cuáles son las inversiones en la
industria armamentística, ya bien sea porque forman parte de su accionariado
mediante la compra de acciones o porque les prestan dinero de las empresas
financieras españolas y las extranjeras con actividad en el país.
El informe revela la financiación
de 34 empresas de armas. Destacan por su controversia las empresas fabricantes
de armas nucleares, con una presencia constante de los misiles nucleares
Trident, recientemente cuestionados en Reino Unido. Entre las empresas que
financian los bancos de este informe se encuentran algunas de las principales
compañías de armamento del mundo, como las norteamericanas Boeing, General
Dynamics, Honeywell International, Lockheed Martin, Northrop Grumman , Textron
y Raytheon, la italiana Finameccania, la británica BAE Systems, la europea
Airbus, las españolas Indra y Navantia, la coreana Poongsan y las francesas
Safran y Thales.
Entre las entidades que financian
la industria armamentística aparecen bancos comerciales y/o de inversión,
pequeñas entidades financieras que gestionan grandes patrimonios, empresas
aseguradoras e incluso entidades públicas, lo que muestra que las inversiones
en armas son una práctica ampliamente extendida en el sector financiero. Las
entidades financieras identificadas como Banca Armada en este informe han
dedicado 80.000 millones de euros a la financiación del sector armamentístico.
Los bancos, aseguradoras y
empresas de inversión españolas han dedicado entre 2011 y 2015 casi 5.900
millones de euros al sector armamentístico; el resto de bancos, algunas de las
grandes corporaciones internacionales de la banca, han desviado hacia el sector
de las armas de racimo, nucleares y convencionales más de 71.000 millones de
euros.
BBVA y Banco Santander invierten
4.264 millones de euros
La banca armada española sigue
estando liderada por el BBVA y el Santander, que son las entidades financieras
que han dedicado en este último periodo, tal y como venía ocurriendo en el
pasado, más recursos a dar apoyo a las empresas de armas que todo el resto de
entidades financieras españolas, poniéndose a la altura de los mayores
inversores en la industria armamentística del mundo. Entre estos dos bancos
invierten 4.264 millones de euros en empresas armamentísticas, un 72% del total
invertido por las entidades financieras españolas. También destaca el papel de
Acciona, dedicada principalmente a actividades no financieras, pero que con 371
millones de euros se sitúa en el tercer lugar del nuevo ranking de la banca
armada española, aunque lejos de los 1.518 millones de la entidad que se
encuentra en el segundo lugar, el Banco Santander.
Fuente: El Salmón Contracorriente
También se invierte en armas con
nuestro dinero
No sólo los bancos comerciales o
gestoras de fondos invierten en el lucrativo negocio del armamento, varias
entidades públicas también invierten el dinero del contribuyente en esta
controvertida industria.
Es destacable el papel de la
Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), una empresa pública
que tiene una importante participación accionarial en Indra, tras haberla
adquirido de Bankia como medida de apoyo a este banco durante la crisis
económica que recientemente atravesó la entidad, y que además tiene el 100% de
la propiedad de la principal empresa de barcos de guerra española, Navantia.
SEPI es la cuarta entidad en el ranking de banca armada con más de 368 millones
de euros invertidos en empresas de armamento.
El Instituto de Crédito Oficial
(ICO) y el Fondo de Garantía de Depósitos de Entidades de Crédito completan
esta lista de inversiones en armamento por parte de organismos públicos con 48
millones por parte del ICO. El Fondo de Garantía no ha hecho pública su cifra.
Bankia, con una participación
accionarial por parte del Estado de más del 60% tras el rescate bancario,
también tiene invertidos más de 180 millones de euros, ocupando así el sexto
lugar de la clasificación.
Empresas controvertidas pero
rentables
Es importante también el rol de
importantes entidades financieras que tienen como clientes algunas de las
empresas españolas de armamento más controvertidas, como es el caso de Maxam.
La empresa de armamento afincada en Burgos, tiene una controvertida trayectoria
produciendo bombas y municiones que después fueron prohibidas por su gran
impacto humanitario o por suministrar material explosivo o de caza a lugares en
conflicto armado. Maxam ha recibido el favor de numerosos bancos españoles.
Banca March, Caixabank, Bankia, Banco Popular, Sabadell y Bankinter han
invertido o prestado a esta empresa. Además de estos bancos, el BBVA,
Santander, Sabadell, BMN, Caja Rural y Unicaja, e incluso del Instituto de
Crédito Oficial también han colaborado de algún modo con ella.
Fuente: El Salmón Contracorriente















































































