Las irregularidades en la
comercialización de Valores Santander no se circunscriben al momento de la
colocación inicial del producto en septiembre de 2007. En el informe sobre el
caso, que la Fiscalía ha presentado al juez Ismael Moreno de la Audiencia Nacional,
también se constata que continuaron incluso entre uno y dos años después. En
ese momento ya estaba plenamente operativa la Ley del Mercado de Valores que
reforzaba la protección de los inversores.
La CNMV detectó que Banco
Santander había creado en 2008 una suerte de "Mercado Electrónico de Renta
Fija" interno en el que se casaban las demandas de venta de propietarios
de sus bonos convertibles Valores Santander con órdenes de compra de nuevos
clientes supuestamente interesados en ese producto de riesgo cuyo precio en el
mercado ya no era el nominal que se mostraba en los bonos.
El resultado de aquella
investigación propició que el organismo presidido por Elvira Rodríguez
solicitara una sanción muy grave con multa de casi siete millones de euros, que
ha sido ratificada por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia
Nacional. Hasta ahora se desconocía la causa de la multa que trasciende en el
documento de Fiscalía..
La operativa recuerda mucho a la
de Caja Madrid con las preferentes, para las que organizó un mercado interno
muy similar en la que se vendían estos productos a clientes por un precio muy
superior al del mercado.
Las contradicciones a la hora de
explicar cómo se gestionó este mercado interno han sido palpables, aseguran las
fiscales, también a lo largo de la instrucción del caso de la querella penal
contra Banco Santander en la Audiencia.
El banco vendió Valores Santander
al 100% de su precio nominal (el precio que pone en el papel de emisión
original) cuando su cotización en el mercado ya estaba por debajo.
Los perjudicados por este engaño
masivo fueron 3.300 clientes con transacciones valoradas en 48 millones de
euros. La gran mayoría eran clientes de las oficinas ubicadas en las zonas de
Alcorcón, Córdoba, Alcobendas, Sanlúcar de Barrameda, Madrid y Santo Domingo de
la Calzada.
Un error en la red comercial
Juan de Dios Fontecha, en su
momento máximo responsable del Área de Tecnología y Operaciones de Banca
Comercial, de donde partió la orden a todas las Direcciones Territoriales de la
red sobre cómo efectuar la compraventa de Valores Santander, compareció como
imputado en la causa penal abierta el 15 de mayo de 2015. En su declaración
atribuyó la diferencia en el precio de venta a "un error en la red
comercial" descargando así la culpa sobre los trabajadores del banco. Su
testimonio está en línea con la opinión del Ministerio Público, que también
exculpa a la cúpula para señalar a los trabajadores como responsables de las
irregularidades.
En el informe de la CMNV consta
que el error en la red fue la explicación que proporcionó Banco Santander en
mayo de 2009. En julio de ese mismo año, Banco Santander fue más preciso en la
definición del "error operativo" e identificó su origen en "una
mala interpretación por parte de algunas oficinas de las instrucciones
operativas sobre la realización de compraventas de Valores Santander
reconociendo que se había generado un perjuicio para determinados
clientes".
Es en ese momento cuando la
entidad se compromete a resarcir el daño asegurando que a los clientes
afectados se les reembolsaría "la diferencia entre el precio de mercado en
la fecha de la aplicación y el 100% mediante ingreso en cuenta con la misma
fecha valor que el adeudo".
La CNMV constató que de todas las
operaciones de compra venta registrada entre el 1 de enero de 2008 y el 30 de
junio de 2009, solo 11 se habían vendido al precio real del mercado. Todas las
demás estaban sobrevaloradas. Eso implicaba una diferencia entre el precio de
mercado y el de compra se estimó en unos 14 millones de euros, de los cuales
Banco Santander ha compensado 10 millones.
La constatación de esta
irregularidad no es considerada suficiente por la Fiscalía para culpar
penalmente a la cúpula de banco por el proceso de comercialización de sus
Valores Santander.
eldiario.es
0 comentarios:
Publicar un comentario