Biden ante la decadencia de Estados Unidos

Donald Trump deja el Gobierno de Estados Unidos en una situación de aislamiento internacional que el país no había vivido en mucho tiempo. Cerrado sobre sí mismo, con conflictos incluso con sus aliados europeos. Frente a una alianza entre China y Rusia, después de haber cedido espacio frente a esos opositores, que establecieron alianzas en regiones en las que hasta este momento había prevalecido la alianza con los Estados Unidos, como América Latina, Europa o el Pacífico.

Biden incluyó en su campaña sacar a Estados Unidos de su aislamiento internacional, lo que significa mucho más que eso: se trata del intento de revertir el ya largo proceso de decadencia estadounidense.

Paradójicamente, la decadencia de Estados Unidos empezó cuando, tras el colapso del campo socialista liderado por la URSS, el país se convirtió en la única superpotencia a escala mundial. Al tiempo que, habiendo llegado el ciclo desarrollista a su fin, el neoliberalismo se perfilaba como modelo económico predominante.

La espectacular expansión del neoliberalismo a escala mundial escondió otro fenómeno: la incapacidad del nuevo modelo para conquistar bases sociales de apoyo y estabilidad política, privilegiando los intereses del capital financiero. Asimismo, esta nueva política económica rompió con décadas de reducción de la desigualdad e inauguró un periodo de profunda y extensa concentración de la riqueza, cada vez en menos manos.

El modelo neoliberal, sin embargo, fue incapaz de activar el crecimiento económico y de generar empleos. La crisis de 2008, similar a la de 1929, arrojó la economía internacional a una recesión que no terminaría hasta la llegada de la nueva crisis, iniciada el año pasado.

Si antes Estados Unidos proponía un modelo centrado en las grandes corporaciones multinacionales, de las cuales las de la industria automotriz eran las más destacadas, pasó a proponer un modelo centrado en el capital financiero, no comprometido con el crecimiento industrial y la expansión de los mercados internos de consumo.

La decadencia estadounidense se manifiesta con la pérdida de la hegemonía del país en el mundo y con la decadencia de su economía y del modelo que propone para el mundo entero. Estados Unidos perdió su capacidad de liderazgo político e ideológico frente a China, que extendió sus relaciones en el mundo, teniendo como tarjeta de presentación su poder económico, que se consolidó gracias a su capacidad de recuperación tras la crisis recesiva de 2020.

Joe Biden propone rescatar la gloria pasada de Estados Unidos, comenzando con un importante plan de recuperación económica para el país. Un plan que, por un tiempo, tendrá el efecto de paliar la profunda recesión económica derivada de la pandemia, que cortó la recuperación que mostraba la economía hasta principios del año pasado.

A nivel político internacional, el regreso de los Estados Unidos a los Acuerdos de París tiene el papel simbólico de deshacer los reveses de la Administración Trump, restableciendo el bloque norteamericano, que tiene en Europa y Japón sus aliados fundamentales. Los países latinoamericanos, que fueron víctimas directas de la Administración Trump, como México y Cuba, ya conocen las posturas relajadas del nuevo Gobierno.

Pero los principales obstáculos para Biden provienen no solo de la situación de depresión económica en Estados Unidos y el mundo, sino principalmente de la expansión de la influencia de China y su alianza con Rusia, que ahora está presente en todos los continentes del mundo. Si el siglo XXI empezaba con la disputa hegemónica entre el poder decadente de Estados Unidos y el surgimiento de un mundo multipolar, en el que China y Rusia tendrían un papel fundamental, la crisis pandémica aceleró esta disputa a favor de China y Rusia.

En las relaciones con este bloque, Biden no tiene mucha capacidad de maniobra, manteniendo relaciones que fluctúan entre el conflicto y la convivencia, pero en un clima más desfavorable para Estados Unidos. En primer lugar, por la fortaleza de la economía china, que propone un modelo económico antiliberal, lo que explica la capacidad de recuperación económica del país asiático y su constante crecimiento récord en las últimas décadas.

Biden tendrá que remar contracorriente, sobre todo porque todavía tendrá que afrontar la acción opositora de Trump en casa. Hereda una situación de Estados Unidos en el mundo no solo de aislamiento, sino que también proyecta una imagen dolorosa, por la actuación de Trump, incluida la invasión del Capitolio, lo que incide directamente en la imagen idílica de democracia que Estados Unidos proyectaba al mundo.

La pandemia aceleró la disputa hegemónica en el siglo XXI, favoreciendo al bloque de potencias emergentes y un mundo multipolar. La tarea de Biden no será fácil.

 Por: Emir Sader

 

Seguid Leyendo

El nuevo concepto de la guerra de EEUU: las sanciones económicas como instrumento ante la debilidad militar

El nuevo concepto de guerra ya no es el que era. La guerra clásica es el último instrumento y solo en aquellos lugares donde EEUU tiene superioridad absoluta. Desde hace un tiempo Rusia, sobre todo, y China están por encima de EEUU en cuanto a calidad de armas. EEUU tiene mucho de todo, pero obsoleto. Rusia está hoy muy por encima en todos los aspectos y eso se acaba de constatar, de forma trágica para el militarismo estadounidense, en unos “juegos de guerra” virtuales en los que EEUU se involucraba con Rusia y con China y ha perdido en los dos.

Aquí hay dos interpretaciones: o que esos “juegos de guerra” hayan sido reales, es decir, previendo una hipotética guerra con las dos geopotencias que están desplazando a EEUU de su hegemonía mundial, o que haya sido una puesta en escena del Pentágono y los contratistas para lograr un aumento del dinero para gastos militares. Sea como sea, hay dos hechos ciertos: el primero, que EEUU ha tenido que reconocer, muy a su pesar, que las armas supersónicas de Rusia “rompen cualquier defensa” y no hay ninguna posibilidad de atajar un ataque con ellas puesto que las armas estadounidenses actuales son “simplemente ineficaces” (general Howard Thompson); y el segundo, que gracias a los avances de China en inteligencia artificial, “la disputa en el ciberespacio está en disputa”.

Estas dos certezas están detrás de esos “juegos de guerra”, denominados “Guerra Mundial III”, que han tenido lugar este mes de marzo bajo la supervisión de la RAND Corporation (1) y que han tenido como escenario los Balcanes, en el caso de Rusia, y Taiwan en el de China. Es decir, de nuevo EEUU aleja las guerras fuera de sus fronteras aun cuando las nuevas armas de sus “enemigos” (lenguaje recogido en la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU) pueden alcanzar muy fácilmente su territorio. Y aún así, pierde. Por qué se elijen estos escenarios no está claro, salvo porque son clásicos y relativamente conocidos para EEUU. Pero el resultado es desalentador y aunque sea una justificación para reforzar el complejo industrial-militar, como así ha sido, sirve para poner de manifiesto el por qué de la obsesión de EEUU con las sanciones. Porque es la única arma que puede esgrimir hoy por hoy con una cierta potencia dado que todavía sigue controlando la economía mundial a través del dólar.

Y eso es algo, la hegemonía del dólar, que también está ahora mismo bajo seria presión y no solamente por estos dos países sino por otros como Irán, India o Venezuela, por mencionar los más activos en la desdolarización de su economía.

Así que como es de esperar ante todo esto el complejo militar-industrial quiere más dinero, y Trump parece que se lo va a dar, y se multiplican las sanciones económicas contra los “enemigos” intentando hacer daño mientras se procura recuperar al menos la paridad militar con ellos. Es una guerra híbrida en la que sanciones y “revoluciones de color” van de la mano para lograr un objetivo que no se puede lograr militarmente. De ahí que la presidencia de Trump haya acelerado la imposición de sanciones, tradicional en todas las administraciones de EEUU.

Durante décadas, en concreto desde 1950 aunque fue tras el triunfo de la Revolución Cubana en 1959 cuando se comenzó a generalizar, las sanciones son el medio favorito de EEUU para castigar a las naciones que pretenden ser independientes de su tutela. Desde esa década, son más de 6.000 las impuestas a individuos, empresas y países por “terrorismo, comercio internacional de narcóticos, proliferación de armas de destrucción masiva y amenazas a la seguridad nacional, política exterior y a la economía de EEUU”.

Esta última razón es la que se esgrime contra Rusia y contra China (y ahora Venezuela), mientras que las otras son aducidas en los casos de Irán o Corea del Norte y ese batiburrillo ha sido esgrimido siempre contra Cuba. No interesan aquí las dirigidas a personas o empresas, pero desde 1960 se han impuesto a Cuba, Irán (1984), Irak (1990), Sudán (1997), Afganistán (2000), Serbia (2001), Zimbabwe (2003), Liberia (2004), Siria (2004), Bielorrusia (2006), Congo (2006), Líbano (2007), Corea del Norte (2008), Somalia (2010), Libia (2011), Yemen (2012), Sudán del Sur (2013), Rusia (2014), Donestks y Luganks (2014), República Centroafricana (2015), Venezuela (2015) y Burundi (2015). A Myanmar se impusieron en 2012 y se levantaron en 2016 al lograr el objetivo de cambio de gobierno, lo mismo que con Liberia y antes con Afganistán. En el caso de Irak las sanciones principales se mantuvieron hasta 2015, aunque aún sufre sanciones secundarias como consecuencia de su relación con Irán. En todos los demás casos son sanciones que siguen vigentes y se van incrementando cada vez. Sin ser específicamente sanciones, hay que incluir la guerra por los aranceles que el año pasado desató EEUU contra China.

EEUU ha logrado que la ONU se involucre en algunas de ellas (Irak, Irán, Corea del Norte) pero no en la mayoría, que son unilaterales y, por lo tanto, ilegales según el derecho internacional en tanto que afectan a otros países. De nuevo hay que recordar los casos de Venezuela e Irán, con la presión para que no se compre el petróleo venezolano y no se comercie con el país persa como más significativos ejemplos.

Lo que dice el derecho internacional

No existe ninguna norma que regule el tema de las sanciones, término que no aparece en ninguna instancia del derecho internacional y que sólo se puede encontrar en el artículo 41 de la Carta de la ONU pero con el eufemismo de "medidas" y siempre vinculadas a "preservar la paz y la seguridad internacional". Es en este ámbito donde se asientan las aplicadas por el Consejo de Seguridad de la ONU en los casos de Irak, Irán y Corea del Norte, por ejemplo, pero en ningún otro.

De ahí que según el derecho internacional las sanciones unilaterales (como son la mayoría de los casos reseñados más arriba, y donde hay que incluir las que también impone la Unión Europea -a Rusia, sin ir más lejos-) son ilegítimas e ilegales, especialmente las secundarias y extraterritoriales (como son los casos de Cuba, ya lejano en el tiempo, o más recientemente de Irán y Venezuela; incluso se puede aplicar a la detención de la gerente china de Huawei en Canadá a instancias de EEUU). En estos casos no solo se muestra su ilegalidad, sino que son violatorias de los derechos humanos que con tanto énfasis de dicen defender y afecta, entre otras cuestiones, al Derecho al Desarrrollo reconocido, también, por la ONU.

Si se reconociese el derecho internacional, que no se reconoce de facto por Occidente, se cumpliría la "observación general nº 8" del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU, uno de sus organismos legislativos y jurídicos, en la que se establece de forma clara y tajante que "cualquier medida restrictiva de los estados contra los demás estados que traten socavar los derechos económicos y sociales de los civiles será rechazada y cesada".

Las sanciones económicas pueden tomar muchas formas, desde la congelación de activos a las restricciones y prohibiciones comerciales y de capital. El proceso comienza al margen de cualquier instrumento democrático, puesto que depende únicamente del presidente de EEUU que lo inicia emitiendo una Orden Ejecutiva que luego se limita a sancionar el Congreso y el Senado. Apenas hay ocasiones en las que se niega aunque, como acaba de suceder con Corea del Norte, el presidente sí puede vetar las que propongan esas dos cámaras.

En alguno de estos países las sanciones se han impuesto tras significativos reveses militares (Somalia y Líbano, en este tras la derrota de Israel ante Hizbulá), mientras que en otros se han impuesto buscando el cambio de gobierno (Siria, Corea del Norte, Yemen, Bielorrusia o Rusia, por ejemplo), sin lograrlo, aunque sí ha habido algún resultado en Zimbabwe y en Sudán pero sin conseguir el objetivo del todo. Y ahora vemos lo que está ocurriendo con Venezuela.

Doble filo

Pero tras la crisis económica del capitalismo occidental de 2008, que inició el declive de Occidente y de EEUU como potencia económica, las sanciones se han convertido en un arma de doble filo. El factor clave de la efectividad de las sanciones es el tamaño y la capacidad del país que las recibe para hacerlas frente. Y resulta que en bastantes ocasiones estas sanciones se han vuelto contra EEUU y contra Occidente, contra los vasallos occidentales que las respaldan y asumen. Los casos de Irán, China y Rusia son paradigmáticos.

Estos tres países han logrado desarrollar mecanismos que los hacen prácticamente inmunes a esas sanciones. Fueron golpeados al imponerlas, sin duda, pero con el tiempo han ido dando la vuelta a las mismas y logrando el efecto contrario del esperado: los gobiernos se han reforzado más y están creando mayores dificultades a EEUU hasta el punto de dar al traste con su hegemonía mundial. Esto ya no lo discute nadie, ni siquiera los propios vasallos de EEUU (2).

Uno de los efectos no buscados, pero conseguidos, es haber dado un golpe muy serio a la globalización. El Foro Económico Mundial, es decir, el foro de los megarricos más conocido como Foro de Davos ha reconocido en su última reunión (enero de 2019) que “las consecuencias de esta tendencia [en referencia al doble filo de las sanciones] están evolucionando, pero potencialmente incluyen la desglobalización de las empresas”. Es decir, que a medida que las empresas se ven obligadas a pensar si invierten en ciertos mercados [por temor a ser sancionadas, a su vez, por EEUU] se cambian los patrones tradicionales de comercio exterior en línea con las nuevas alineaciones geopolíticas”. Traducido, que cuando existe este temor son muchas las naciones y las empresas que directamente abandonan los patrones y prácticas occidentales y se refugian en las que están impulsando tanto Rusia como, sobre todo, China con su Nueva Ruta de la Seda. El caso reciente de Italia sería el más significativo.

El Foro Económico Mundial lleva ya cuatro años discutiendo sobre las sanciones y lo dice bien claro: “a veces las sanciones pueden hacer que ese comportamiento [de los gobiernos a quienes se pretende derrocar con las sanciones] sea aún más problemático” (3). Y recoge varios ejemplos de cómo terceros países se han beneficiado de esa política de sanciones de EEUU: China en el caso de las impuestas a Rusia; Rusia en el caso de las impuestas a Turquía; Turquía en la paranoia del gas ruso que transita por Ucrania; China y Rusia en las impuestas a Irán…

Se podría pensar que el capitalismo occidental habría extraído alguna conclusión de todo ello, pero no. Las lecciones de Cuba, sometida ya casi desde hace 60 años a sanciones y bloqueos por EEUU, son paradigmáticas. Son dolorosas, sí, pero las sanciones y el bloqueo no han logrado su propósito. Tampoco lo va a lograr ahora Occidente (aunque aquí con la complicidad de China y de Rusia) respecto a Corea del Norte, ni EEUU respecto a China y a Rusia. O Irán.

Hoy la guerra significa mucho más que una lucha militar. Es más, esa lucha militar no es para nada deseada por Occidente, consciente de su inferioridad cualitativa frente a geopotencias como China y Rusia. EEUU va a acelerar su preparación para una guerra clásica, aún sabiendo que podría terminar en un conflicto nuclear, pero consciente de su debilidad está acentuando la presión económica y diplomática sobre estos y otros países que minan cada día que pasa su hegemonía. Ahora asistimos a otros medios de guerra por parte de Occidente y, en concreto, de EEUU: económicos, tecnológicos y encubiertos (guerra híbrida, en definitiva) para lograr su objetivo estratégico que es mantener la hegemonía.

Se intenta obstaculizar el crecimiento de los países respondones (el caso de Huawei es uno de los máximos exponentes) y frustrar o retrasar al menos su ascenso geopolítico. Rusia se puso en el camino de Occidente de forma abierta en 2014 con el Donbás ucraniano y Crimea, China lo ha hecho con su Nueva Ruta de la Seda. Con estos dos países el discurso es el mismo: “guerra”. Trump lo ha dicho de forma abierta con el tema de los aranceles, sin ir más lejos. En ambos casos se pretende conseguir el mismo objetivo estratégico dado que las armas no sirven y por eso se intenta con las sanciones, el nuevo concepto de Occidente para la guerra, híbrida por ahora: pulverizar su economía y reducir su capacidad de competir con EEUU y con Occidente.

Es una guerra de nueva dimensión que, al igual que la simulación de “Guerra Mundial III”, EEUU perderá amargamente.

Notas

(1) https://www.cnas.org/events/panel-discussion-a-new-american-way-of-war

(2) Alberto Cruz, “La alianza estratégica de China y Rusia destroza la hegemonía occidental” https://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article2400

(3) Foro Económico Mundial, 26-febrero-2015 https://www.weforum.org/agenda/2015/02/how-effective-are-economic-sanctions/

Alberto Cruz es periodista, politólogo y escritor. Su nuevo libro es “Las brujas de la noche. 

Seguid Leyendo

El Neoliberalismo “Made in USA” ha caducado

La crisis institucional de las Democracias Neoliberales sumado a los altos índices de abstención electoral o de nula participación ciudadana, estarían indicando la caducidad del modelo neoliberal en el presente siglo. Poco a poco vemos los mismos síntomas que padecemos ser padecidos por otros (México, Perú, Chile, etc).

Y es que el mundo ya no es el mismo, las tecnologías cambian y el mundo cambia, por tanto, el hombre cambia.

Cabe recordar que las dictaduras militares latinoamericanas del siglo XX jugaron un rol relevante en la implantación del Neoliberalismo, ellas pavimentaban el camino para que estas se desarrollaran a sus anchas. Por lo que no deja de ser hoy muy interesante la progresiva implantación del neoliberalismo en Europa al tiempo que se desinstala el Estado de Bienestar.

Partamos, por tanto, definiendo al Neoliberalismo.

Lo podemos definir como un modelo que hace que el Estado pierda su rol protector o bien disminuya  su tamaño considerablemente, desligándose de sus otrora responsabilidades, y otorgando al interés privado la libertad de movimiento que dentro de un Estado fuerte y soberano no lo podría tener, permitiendo, además, la toma de control, por parte de privados, lo que el Estado ya no desea hacerse cargo.

La influencia de España y EEUU en América Latina

Si el imperio español desembarcó en América en 1492 sería a partir de 1992, 500 años después, que nuevamente habría de desembarcar en masa pero con sus empresas transnacionales. La década de los 90´ sería el clímax de las privatizaciones en América Latina. Y Chile habría de ser el mayor ejemplo del modelo Neoliberal. No por nada le señalan como el “laboratorio del Neoliberalismo”.

Pero ya antes del arribo en masa de las empresas españolas ya existía fuerte Inversión Extranjera Directa (IED) por parte de EEUU, que aún persiste.

Recordemos, además, que el imperio español tuvo fuerte presencia en el continente, desde que desembarcaron (1492), hasta que se vio mermada por la oleada de movimientos independentistas del siglo XIX en sus colonias, perdiendo considerablemente influencia y quedando como imperio dominante el imperio Inglés pero por muy corto tiempo, ya que la joven nación de EEUU comenzaba a tener una fuerte presencia en el continente, triplicando su inversión en América Latina antes de la Primera Guerra Mundial; y posicionándose como el segundo país que mayormente invertía dentro del continente.

Concluida la Segunda Guerra Mundial, EEUU se convertiría en el principal inversor de la zona, desplazando así a Gran Bretaña, que controlaba las principales rutas marítimas y los ferrocarriles. Y ya sabemos la continuación de invasiones militares y la instauración de dictaduras al servicio de los intereses del joven imperio, fieles a sus doctrinas imperialistas.

Europa, la garantía de sobrevivencia de EEUU

Todo podría indicar que Europa, finalizada la Segunda Guerra Mundial, fue convertida en una especie de garantía a utilizar si EEUU dejara de mantener el ritmo de vida propio de un imperio. Las actuales negociaciones secretas sobre el TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership), a espaldas del pueblo europeo, da como para especular al respecto.

¿Acaso Europa, terminada la gran guerra, fue obligada a “firmar” ciertos acuerdos secretos con EEUU que permitieron garantizar el Plan Marshall, presencia militar y un nivel de vida por sobre lo habitual?

Es evidente que Europa (Occidental) no es un continente independiente, ni de países independientes (soberanos). La Unión Europea se ha convertido en un instrumento de EEUU. Si fuera inteligente, hoy estaría bien con sus vecinos cercanos (Rusia) o sus vecinos no tan lejanos (China), y en contra de la mala influencia de EEUU.

Un Imperio en aprietos

El actual avance acelerado de China está permitiendo que EEUU se vea obligado a buscar amarres económicos   tales como el TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership) y el TPP (Trans-Pacific Partnership), frente a sus aliados, para asegurar el sostenimiento del imperio y su propio nivel de vida.

El Neoliberalismo “Made in USA” en América ha permitido alivianar la carga de EEUU. Y hoy cuando se ve el modelo en retroceso (Venezuela, Bolivia) o amenazado (China), EEUU está recurriendo a su “seguro de cesantía” (Europa) e instalando progresivamente el neoliberalismo, buscando amarrar al continente bajo el TTIP; y haciendo algo parecido en su patio trasero (América Latina), recurriendo a su “seguro manifiesto” y tratando de amarrar a sus acérrimos aliados dentro del continente bajo el TPP, incluyendo a sus aliados de Oceanía y Asia. ¿Existen debates abiertos en los Grandes Medios con respecto a tales negociaciones?

El Neoliberalismo “Made in USA” ha caducado

Debemos señalar que el Neoliberalismo fue implantado en un momento cuando el flujo de información no era tan fluida, tal como la conocemos hoy; impuesto, además, bajo el monopolio de la información de plataformas tradicionales.

Recordemos que antes de aparecer Internet era imposible que una opinión cualquiera tuviera cabida en medios tradicionales y menos aún que esa opinión pudiese traspasar las fronteras. Hoy cualquiera puede opinar y hacer que sus opiniones se instalen en las nuevas herramientas y traspasen las fronteras.

El incremento del flujo de información, o te plataformas comunicacionales, a partir del siglo XXI, ha permitido el desarrollo de espacios de crítica que nunca antes se había tenido.

El monopolio de la información se vio mermada con la aparición de nuevas plataformas comunicacionales, siendo la Internet la mayor plataforma de contrapeso, obligando a las plataformas tradicionales a adaptarse al formato de la Internet, conservando las tradicionales.

Lo novedoso es que, conforme surgían las nuevas plataformas comunicacionales, surgía un nuevo tipo de Democracia en América Latina con mayor protagonismo del Estado y mayor protagonismo ciudadano, como respuesta al estancamiento de las democracias neoliberales y como contrapeso al modelo neoliberal.

Sería el propio comandante Hugo Chávez, otrora presidente de Venezuela, quien habría de iniciar el proceso anti-neoliberal, denominado por algunos como Socialismo del siglo XXI; adquiriendo mayor protagonismo las nuevas plataformas comunicacionales y dando un nuevo sentido a las plataformas tradicionales. Esto último daría paso al nacimiento del canal de información Telesur en contraposición a los monopolios de información con fuerte inclinación a los intereses de EEUU y sus aliados europeos.

Conclusión

El neoliberalismo “Made in USA” ya no tiene razón de ser, y menos cuando nuestras sociedades se han visto sumergidas en el  actual flujo de información, dando paso a bloques de información (Telesur, Russia Today, HispanTV, etc) que chocan con los monopolios de información al servicio del Capitalismo Occidental.

Muy conveniente han sido las ventas de “democracia” o de “libertad de expresión”, ya que sin estas el flujo de información estarían limitadas.

Es probable que en un futuro muy cercano, para sobrevivir, el neoliberalismo “Made in USA” tenga que adoptar el neoliberalismo “Made in China”; de ninguna forma querrá adoptar el Socialismo del siglo XXI “Made in Venezuela” .

Y es que claramente el alumno (China) ha superado con creces al maestro (EEUU).

¿Se podrá desmontar el neoliberalismo “Made in Usa” para poder instalar el Neoliberalismo “Made In China”? ¿Qué posibilidades existen de que puedan volver las dictaduras militares al continente?

Lo cierto es que China ha despegado, y EEUU sabe bien lo que significa su avance. No por nada los actuales movimientos de pieza de EEUU están dirigidos fundamentalmente para detener o retroceder la influencia china o bien para horadar su propio vecindario.

Níkolas Stolpkin.-

Seguid Leyendo

Un nuevo orden Geoestratégico

Una rápida visión de la situación internacional muestra, en primer lugar, que los conflictos alrededor del mundo están muy avivados. Como dice la Edición 2013 del Índice de Paz Mundial (GPI, por sus siglas en inglés): “El mundo es menos pacífico hoy que hace cinco años”. O como dije en anteriores notas: “las pugnas interimperialistas se han hecho muy fuertes en estos últimos años”. Sin olvidar, por supuesto, que las luchas de las masas proletarias empiezan a tomar un nuevo giro en casi todas las regiones del planeta (España, Grecia, Turquía, Brasil, India, etc. etc.). Esto obliga a las vanguardias comunistas a revisar sus estrategias para estar a la altura de las circunstancias históricas que se avecinan. En otras palabras, la lucha de clases, ahora como nunca, está muy acelerada en el planeta.

Y, en esas condiciones, Oriente Medio, es la región de mayor pugna interimperialista. Esto hemos venido recalcando, una y otra vez, a lo largo de nuestras investigaciones. En efecto allí, tras dos años de asedio militar estadounidense, bajo una dura resistencia del ejército antiimperialista sirio y la fuerte contención principalmente rusa han llevado en lo fundamental al fracaso de la línea militar de desgaste del todopoderoso estado agresor (Estados Unidos) cuyo resultado es un gran impasse de los poderes mundiales en esta región como esencia del equilibrio de fuerzas establecido últimamente en el mundo. Como dice 'El Diario el Pueblo', de China: "A pesar de que los tiempos han cambiado y del equilibrio de fuerzas en el mundo, algunos…siguen tratando a China con condescendencia” (1). Entonces, no es una retórica o una simple cuestión, la reacción de Rusia y China en el contexto actual. Es un asunto muy serio e importante que debe puntualizarse como es debido. Un asunto que en las actuales condiciones de extremo belicismo de los militaristas estadounidenses puede conducir fácilmente a la guerra o también a la “Paz Armada” en el mundo. Los grupos de poder mundial tienen la palabra.

Pero, para un mejor entendimiento de este asunto, es muy importante y crucial, conocer los extraordinarios cambios que vienen dándose últimamente en el mundo. Son cambios absolutamente relevantes que forman parte de la historia mundial de estos últimos tiempos.

Veamos algunos de esos cambios:

En el sistema de producción capitalista:

En primer lugar el sistema capitalista está en su etapa de gran usura imperialista en el que se forman, por supuesto, nuevas corporaciones monopólicas y su reproducción ya no viene de las factorías, sino, de las bolsas, los juegos de acciones y la especulación financiera. Este es un lastre muy pesado que arrastran los imperialistas. “Más del 95% de las transacciones financieras internacionales son estrictamente especulativas y con un plazo promedio de 48 hs. El monto de estas operaciones alcanza a 20 veces el PIB mundial. Su dimensión es de US$ 1.200 billones (millones de millones o trillones en inglés y portugués). Esta monumental burbuja de capital ficticio es la causante del colapso financiero iniciado en 2007-2008 que aún zarandea la economía mundial. Es una forma de pillaje de los países hegemónicos sobre la riqueza de los demás países del planeta” (2).

En Estados Unidos esto es muy dramático: la participación de la manufactura en la economía estadounidense en el 2010 fue solo del 11 %. Recordemos que en 1953 esta cifra bordeaba el 28 %. Este es un asunto que pinta de cuerpo entero la real situación de este país. Aquí una nota muy interesante que demuestra por qué la innovación por la innovación no va salvar la economía: “Otro argumento de los optimistas es que la impresión 3D y los micro robots revolucionarán la manufactura. Este es un viejo cuento, relatado de una forma u otra desde que General Motors presentó el primer robot industrial en 1961. La productividad manufacturera, impulsada por robots y otras máquinas, se ha mantenido saludable a lo largo de la posguerra. Pero la participación de la manufactura en la economía se ha encogido, de 28% en 1953 a 11% en 2010. (3).

Y, de acuerdo a lo anterior, el sector servicios de este país (Estados Unidos) llega en 2012 a la increíble cifra del 79 %. Por supuesto esto es, a mi juicio, en detrimento del sector industrial como hemos visto más arriba. “Según esos punto de vista, la mayoría de los países desarrollados poseen una fuerte economía de servicios. En Europa, el 66% de la población trabajadora lo hace en el sector servicios, dice. En los estados Unidos esta cifra alcanza nada más y nada menos que el 79, por ciento. (4).

Algunos pueden decir que estos datos son del año 2007 y 2008. Aquí tengo los más frescos, son de los primeros días de este mes (junio) y de este año (2013) que indican que el asunto estaba complicándose aún más y está referida a que varias empresas estadounidenses estaban llevando sus beneficios fuera de este país (Estados Unidos). Las notas son muy claras: “Al menos 18 grandes compañías estadounidenses, entre ellas Apple, Nike y Microsoft, concentran parte de sus beneficios en los países con normas fiscales débiles, a fin de evadir impuestos, comunicó el lunes (03 de junio de 2013) el centro 'Citizens for Tax Justice' (CTJ)…El informe realizado por el CTJ detalla, además, que estas empresas si transfirieran sus beneficios del extranjero a EE. UU., tendrían que pagar una tasa de impuestos por encima del 30 %, pero en los países en los que han depositado su dinero actualmente pagan unas tasas de impuestos muy bajas. El CTJ estima que estas 18 grandes empresas habrían acumulado unos 282 800 millones de dólares en los paraísos fiscales, eludiendo de esta forma el pago de 92 millones de dólares a la administración fiscal estadounidense” (5).

Y, de acuerdo a esta misma tendencia, en los dos principales países imperialistas occidentales (Estados Unidos e Inglaterra) las necesidades alimentarias estaban en crecimiento. En Estados Unidos hay 46 millones de personas que necesitan cupones alimenticios para sobrevivir. En Inglaterra 500.000 británicos recurren a ayuda alimentaria. El asunto es muy grave. Veamos las dramáticas notas que vienen desde Gran Bretaña. Esta es una nota de mayo de 2013. Es decir, son notas recientes: “El número de personas que recurren al Banco de Alimentos superó las 500.000 en Reino Unido, según un informe conjunto de las organizaciones benéficas Oxfam y Church Action on Poverty. El Banco de Alimentos del país distribuye entre los necesitados los alimentos donados por los productores e distribuidores. ‘La escandalosa realidad consiste en que cientos de miles de personas recurren a la ayuda alimentaria. La reducción de la asistencia social que llegó demasiado lejos provocó la pobreza, las privaciones y el hambre a gran escala. Es inadmisible que suceda en el séptimo país más rico del mundo’, declaró el director de Oxfam, Mark Goldring al periódico Independent. Según el rotativo, el número de necesitados que recurren al Banco de Alimentos aumentó al menos tres veces el año pasado frente a los anteriores y sigue creciendo por la recesión económica y los recortes de salarios y prestaciones sociales. (6).

Asimismo, es inquietante la pérdida de un millón de puestos de trabajo en los últimos seis meses en Europa. ¡Perdida de un millón de empleos en solo seis meses! Con esto asciende a 26 millones los europeos sin empleo. Los índices de paro en los sectores juveniles, realmente son espantosos, en algunos países sobrepasan el 50 % (Grecia, España). ¡Increíble! Es una nota que más o menos indica la grave tormenta de crisis en que está sumergida Europa en estos últimos meses y que las prensas occidentales esconden miserablemente. Mi fuente indica lo siguiente: “La condiciones del empleo en la Unión Europea se siguen deteriorando, como lo demuestra el que un millón de personas hayan perdido sus puestos de trabajo sólo en los últimos seis meses, señaló hoy la Organización Internacional del Trabajo (OIT) que hoy (10 de abril de 2013) celebra en Oslo su novena reunión europea regional…Según la OIT, "el desempleo a largo plazo se está convirtiendo en un problema estructural para muchos países europeos" y en 19 de ellos "más del 40 por ciento de las personas sin trabajo son considerados desempleados de largo plazo, lo que significa que están fuera del mercado laboral por más de un año"…Con la evidencia de 26 millones de europeos sin empleo, la OIT insistió en la urgencia de cambiar las políticas de austeridad actuales por otras enfocadas en la creación de empleo” (7).

En la estructura económica mundial:

China ha desplazado a Japón en 2010 como segunda mayor economía del planeta. No olvidemos que Japón ocupaba ese puesto desde 1968 y China en 1978 sólo pesaba el 0.4% de la economía mundial. Entonces los cambios han sido extraordinarios. Unas notas a este respecto: “Así, la economía china dejó atrás en el 2010 a su vecina japonesa y se situó detrás de Estados Unidos, un puesto que la economía oriental ocupaba desde 1968. Jean-Francois Huchet, director del Centro de Estudios sobre China Contemporánea en Hong Kong, consideró que al cabo de tres décadas de reformas y de crecimiento desenfrenado es totalmente normal que un país tan poblado como China llegue a competir en términos absolutos con un país como Japón. Lo extraordinario es que a principios de las reformas en 1978, China solamente pesaba 0.4% del comercio internacional...” (8).

Pero el mundo no se ha quedado estancado aquí, sino, ha seguido en constante movimiento: en julio de 2012 Estados Unidos fue desplazado en Europa de su condición de primer socio comercial. Esto ya lo habíamos comentado en un artículo anterior. Entonces habíamos dicho lo siguiente: “Las últimas cifras de Eurostat muestran que el valor total del comercio sino-europeo en el mes de julio fue de 35 mil 600 millones de euros, unos 49 mil 400 millones de dólares. Esta cifra supera en 800 millones de euros al valor del comercio entre la Unión Europea y Estados Unidos y supone un 13.4% de las importaciones y exportaciones totales de la región”.

Luego, en 2012, Estados Unidos fue superado por China como nación comercial más importante del mundo. Recurro a mi fuente para explicar esto: “China ha sobrepasado a Estados Unidos y se convierte así en la nación comercial más importante del mundo por volumen de exportaciones e importaciones durante el año pasado (2012), informa 'Bloomberg'…La publicación considera a estos resultados ‘un gran logro en el desafío de la nación asiática al dominio de EE.UU. en el mercado global’…Mientras que la suma de las importaciones y exportaciones de EE.UU. en 2012 ascendió a 3,82 billones de dólares, según informó el Departamento de Comercio del país norteamericano, la administración de aduanas de China informó que el comercio total de su país alcanzó los 3,87 billones. China tuvo un superávit de 231.100 millones de dólares en el comercio anual, mientras que EE.UU. tuvo un déficit de 727.900 millones…China se está convirtiendo en el socio más importante para países europeos como Alemania, que a finales de la década exportará a China el doble de lo que va a exportar a la vecina Francia, opina el representante del Grupo Goldman Sachs, Jim O’Neill” (9).

Y, una nota muy reciente. También sorprendente. India se convierte en la tercera economía mundial, desplazando a Japón de este puesto. En efecto, el jueves 30 de mayo de 2013, hace solo unos días, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) dio cuenta al mundo que La India había pasado a ser la tercera mayor economía del mundo. La nota internacional fue la siguiente: “La India ha superado a Japón convirtiéndose en la tercera mayor economía del mundo, por detrás de EE.UU. y China, informó el jueves la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE)…La OCDE reveló estos datos pese a que, en su especulación, redujo la proyección de crecimiento económico indio para el 2013 al 5,3 por ciento…La economía emergente de La India, actualmente, es la tercera en Asia y quinta en el mundo en términos de Paridad de Poder Adquisitivo (PPA) y alcanzó un crecimiento del 6,7 % en su Producto Interior Bruto (PIB) en 2012.” (10).

Y, en esto es muy importante, que en algunas regiones como en el Sudeste Asiático y, en general, en casi toda Asia, se entrelace un marcado sentimiento por desarrollar sus asociaciones económicas al margen de la injerencia estadounidense. Cierto, es una nota de noviembre de 2012, pero, en esencia, guarda una gran actualidad. Asia ha cerrado sus puertas a Estados Unidos en la futura Asociación Económica Regional Integral que proyectan. El asunto fue en Nom Pen, capital del Reino de Cambodia, en noviembre de 2012. Las notas internacionales corrieron de esta forma: “Si la creación de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) en marzo de 2011, en Caracas, se identificó como el nacimiento de un hemisferio post-estadounidense, lo que ocurrió en Nom Pen, capital del Reino de Cambodia, en noviembre de 2012 califica como nacimiento del mundo post-estadounidense. En una reunión cumbre celebrada en este reino de la península de Indochina, los Jefes de Estado y de Gobierno de 15 países del Asia que engloban más de la mitad la población mundial anunciaron la formación de una asociación económica regional integral que excluye a Estados Unidos, hecho calificado como la humillación más grande que ha sufrido Washington en su historia. El presidente Barack Obama asistió a la Cumbre de Nom Pen entusiasta con la idea de lograr la constitución de una asociación transpacífica encabezada por Washington que excluyera a China, propósito en el que su diplomacia había trabajado intensamente. Paradójicamente, las naciones del sudeste asiático más China, India, Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda presentes en la Cumbre decidieron otra cosa y el excluido fue Estados Unidos” (11).

También hay fuerte avance de integración en lo que se denomina la Unión Económica Euroasiática para crear una Unión Aduanera y un Espacio Económico Común (Rusia, Bielorrusia, Kazajstán e incluso Ucrania). Y, ampliable, según Wikipedia, a otros Estados de la Comunidad Económica Eurasiática (EurAsEC) y la Comunidad de Estados Independientes. Para Rusia en la actualidad esta región es absolutamente prioritaria. Incluso, algunos analistas han dicho, es más importante que su alianza estratégica con China. El Kremlin ha filtrado algo sobre esto. Entonces a finales de mayo de 2013 el presidente ruso, Vladimir Putin, estuvo en una febril actividad. En primer lugar impulsando la Unión Económica Euroasiática. Se dice, incluso Ucrania estaría interesada en ingresar en esta unión. Las notas son las siguientes: “Esta semana el presidente de Rusia, Vladímir Putin, participó en varias actividades relacionadas con la integración en el espacio postsoviético. El 28 de mayo en Kirguizistán tuvo lugar una cumbre informal de los países miembros de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, cuyo tema central fue la situación de Afganistán. Un día más tarde en Kazajstán se celebró la primera sesión del Alto Consejo Económico Euroasiático a nivel de jefes de Estado que forman parte de la Unión Aduanera de Rusia, Bielorrusia y Kazajstán. Aquí se examinaron las perspectivas de la ampliación de las principales asociaciones de integración. Tras la cumbre de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, el 29 de mayo, en la capital de Kazajstán, Astana, se realizó la primera sesión del Alto Consejo Económico Eurasiático con participación de los presidentes de Rusia, Bielorrusia y Kazajstán: La principal intriga del Consejo se conocía de antemano: la perspectiva de la participación de Ucrania en la Unión Aduanera. A fin de discutir esta cuestión a Astana vino el presidente Víctor Yanukóvich. Kiev quiere el papel de “observador” en la Unión Aduanera. Pero existe una colisión jurídica: en la Unión Aduanera no existe el concepto “observador”. Entretanto, Ucrania obtendría los mayores dividendos económicos justo si participara como su miembro activo. Como resultado de los contactos en Astaná, se decidió pensar en el estatus de observador en los próximos meses y se firmó el pertinente memorando. (12).

Entonces Europa, igual que Estados Unidos, está camino a un papel cada vez menor en el escenario mundial. China ha sido la encargada en recordarle esto a Europa. Mi fuente es la siguiente: “Ahora el gigante asiático indica que la UE debe acostumbrarse a su pérdida de importancia en el escenario mundial. En respuesta a la decisión de las autoridades europeas de aplicar aranceles proteccionistas a los paneles solares fabricados en China, las autoridades chinas ya han anunciado el lanzamiento de una investigación para averiguar si los vinos importados de Europa se venden a precios inferiores al costo. Todavía estamos dispuestos a negociar. Pero estamos empezando a preparar nuevas respuestas”…El control de las exportaciones europeas de automóviles a China se convirtió en una de las medidas de esta índole, y podría afectar vehículos de gama alta como BMW, Mercedes-Benz, Audi, Porsche, Lamborghini, Ferrari y otras compañías” (13).

Aquí, no debemos olvidar, la importancia de China para Europa, sobre todo, en lo que refiere a la adquisición de aviones de pasajeros que en este caso efectúa China de Airbus (empresa europea de fabricación de aviones) consistente en más de 100 aviones de pasajeros en 2013, con lo que sumará más de 400 unidades en los últimos cuatro años (14).

Además, aunque los imperialistas estadounidenses junto a Turquía tienen planeado construir un nuevo Bósforo en el paso del Mar Negro al Mar Mármara y el Mediterráneo, China ha asumido el reto de construir un nuevo canal en Nicaragua igual como la que tiene proyectado en el Sudeste Asiático para sortear el estrecho de Malaca. Una nota sobre el futuro canal en Nicaragua: “Asamblea Nacional de Nicaragua, dominada por el Frente Sandinista del presidente Daniel Ortega, ha aprobado otorgar una concesión, a 50 años, para planear construir el canal, con opción a otros 50 años. Y lo ha hecho a una empresa con sede en Hong Kong cuya experiencia, según detalla la prensa local, parece ser en asuntos relacionados con las telecomunicaciones” (15).

Y, en este contexto, Islandia se convierte en el primer país europeo en firmar un TLC con China. Por supuesto un gran avance para este país (China) que le va permitir, entre otras, negocios en el ártico con posibilidades de navegación y extracción de recursos (petróleo, diamantes, etc.). Las notas internacionales indican lo siguiente: “Islandia ha firmado este lunes (15 de abril de 2013) el Tratado de Libre Comercio (TLC) con China, convirtiéndose así en el primer país europeo en hacerlo. Este acuerdo ha sido firmado en el tercer día de la visita oficial de la primera ministra islandesa, Johanna Sigurdardottir's al gigante asiático, tras mantener una reunión con el primer ministro chino, Li Keqiang, en el Gran Palacio del Pueblo (sede del Legislativo) en Pekín, capital china” (16).

Entonces, no es de ninguna manera, una retórica o una simple cuestión la reacción de Rusia y China, es parte del equilibrio de fuerzas establecido últimamente en el mundo:

En principio es necesario tomar nota que Moscú en lo sucesivo no aceptará nuevos incumplimientos de Washington a acuerdos preestablecidos. Como se recordará los incumplimientos han sido varios. Solo tres ejemplos: uno, cuando fue disuelta la ex URSS en 1989 y consecuentemente el Pacto de Varsovia. Dos, cuando pidieron a Rusia dejarle de asistir a Irán con los S-300 a condición de que este asunto fuera tratado posteriormente en el mismo Consejo de Seguridad de la ONU y con condiciones desconocidas que luego indudablemente no fueron cumplidas. Tres, cuando le pidieron a Rusia se abstuviera en el seno del Consejo de Seguridad de la ONU en el caso de la exclusión aérea sobre Libia. El primero motivó al avance de la OTAN casi a las fronteras de Rusia (Europa del Este y Asia Central). El segundo debilitó el potencial de fuego de Irán. El tercero dio origen a la exclusión aérea sobre Libia, una agresión con saña y ventaja, que condujo a este país en lo que es ahora realmente (colapsado). Toda esta patraña fue asimilada, con creces, por el actual presidente Ruso, Vladimir Putin, que califico a Estados Unidos, de un país nada confiable. Particularmente sobre el tercer punto mi fuente dice lo siguiente: “Dando este paso (reacción contra occidente), Rusia pretende justificarse y recuperar su prestigio después de la guerra en Libia. En aquella coyuntura bastó que el embajador ruso renunciara a vetar en el Consejo de Seguridad la resolución sobre la zona de exclusión aérea sobre Libia para que en este país ocurriera lo que, afortunadamente, hasta ahora no ha pasado en Siria. Luego, Moscú exclamaba indignada que la habían engañado” (17).

Entonces, la reacción de Rusia en estos últimos meses ha sido muy fuerte y persistente. Así el 06 de junio de 2013 Rusia probó con éxito un misil balístico llamado "asesino del escudo antimisiles de EE.UU”. Esto es parte de un programa muy amplio desarrollado por este país en lo que refiere a misiles. Realmente una situación que enardece también la carrera armamentística en ciernes. Unas notas a este respecto: “El Ministerio de Defensa de Rusia ha llevado a cabo con éxito la prueba del prototipo de un nuevo misil balístico intercontinental que fue descrito por el viceprimer ministro ruso, Dmitri Rogozin, como "el asesino del escudo antimisiles de EE.UU". La prueba se realizó en el cosmódromo de Kapustin Yar, en la provincia meridional de Astracán, desde una lanzadora móvil. "Ni la defensa antimisiles estadounidense actual ni las futuras serán capaces de impedir que este misil alcance su objetivo", declaró Dmitri Rogozin….No se especifica a qué tipo pertenece el misil que se probó. En 2012 Rusia empezó a hablar de nuevos misiles. Entonces se trataba de dos nuevos tipos de misiles estratégicos que iban a ser una respuesta al despliegue del escudo antimisiles de EE.UU. en Europa. En particular, Rusia está desarrollando un nuevo misil balístico intercontinental pesado de 100 toneladas que superará incluso al misil más potente del mundo, el Voyevoda, y otro misil balístico intercontinental de combustible sólido que sustituirá a los complejos misiles de quinta generación Yars y Tópol-M” (18).

Por otra parte, las Tropas de Misiles Estratégicos de Rusia (TME) han anunciado que en el segundo semestre de 2013 realizarán más de 200 ejercicios. Así fue la nota que difundió el portavoz de esta unidad del Ejército ruso, coronel Ígor Yegórov. "En el período de instrucción de verano, las TME realizarán más de 200 ejercicios incluidas maniobras tácticas con participación de unidades de misiles", informó. Dijo que varios ejercicios serán dirigidos por el Comandante de las TME. También comentó que en las unidades de las TME fueron creados grupos multiservicios bajo el mando de los jefes de direcciones y departamentos de las TME. "Estos grupos controlarán la instrucción de combate en las condiciones del aumento de los plazos de estancia de las lanzaderas móviles en el campo (en misiones de patrullaje)", apuntó el portavoz” (19).

En el caso sirio, donde probablemente se decidirá la guerra o la “Paz Armada” (algunos analistas se refieren a esto como una nueva Guerra Fría), Rusia juega un gran papel: Cierto, sobre los S-300, el viceministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Riabkov, ha dicho que el suministro de este armamento a Siria frena a algunos cerebros calenturientos de una intervención en ese país. Claramente se refería a Estados Unidos. Lo recordó así el titular de exteriores, Serguie Lavrov. El apunte internacional es el siguiente: “El viceministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Riabkov, dijo hoy (28 de mayo de 2013) que el suministro de sistemas antiaéreos rusos S-300 a Siria podría disuadir a algunos “cerebros calenturientos” de una intervención militar en el país árabe, pero rehusó especificar en qué fase está el cumplimiento del contrato correspondiente. “No puedo confirmar ni desmentir lo de la fase de las entregas, solo decir que no renunciamos a ellas”, declaró Riabkov en una rueda de prensa. Agregó que Moscú comprende la preocupación de otras capitales al respecto pero “no hay motivos para revisar la postura”. Las medidas como ésta, a su juicio, “frenan en gran medida a algunos cerebros calenturientos”, dispuestos a “barajarse una internacionalización del conflicto con participación de fuerzas externas” (20).

Además no olvidemos que los S-300 han creado de facto una Zona de Exclusión Aérea sobre los enemigos de Siria. Veamos esto: “Por primera vez desde su creación, Israel se ha quedado muda, y la razón de ello es que se encuentra acorralada militarmente pues el sistema antimisiles ruso, al parecer, crea una “zona de exclusión aérea” que no sólo acoge a todo el territorio sirio… sino que alcanzaría hasta Israel. La cifra de alcance en kilómetros es de 200, así que echad una mirada al mapa…Si este sistema derriba todo avión en ese radio a la redonda, tenemos que Israel se habría quedado, en la práctica, sin ataque aéreo. Ni más ni menos. Sumadle a esto que cualquier tipo de implicación por parte de Francia, Inglaterra o Estados Unidos en el conflicto (sin la aprobación de la ONU, pues Rusia y China se oponen) implicaría que Rusia e Irán entrarían en Siria y ya han avisado que alcanzarían los Montés del Golán (robados a Siria en la guerra de los Seis días). Lo cual es como decir que invadirían Israel. Echad un vistazo al mapa de la zona y comprobaréis que desde los Altos del Golán hasta Cisjordania hay un paso (21).

Incluso ahora Rusia también quiere cumplir con Irán en lo referido a la entrega de los S-300 firmados a finales de 2007. Además en una nota reciente (sábado, 22 de junio de 2013) Rusia ofrece a Irán sistemas de misiles tierra-aire Antey-2500, en lugar de los sistemas de defensa de misiles tierra-aire S-300. Pero aquí quisiera puntualizar de este último (S-300). Unas notas a este respecto: “De acuerdo a un contrato firmado a finales de 2007, Rusia debió entregar a Irán cinco unidades del sistema S-300PMU-1 por un monto de 800 millones de dólares. Pero, en septiembre de 2010, el entonces presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, firmó un decreto que prohibió entregar a Irán misiles S-300, así como equipos blindados, aviones de combate y buques de guerra en apoyo a la resolución 1929 del Consejo de Seguridad de la ONU (junio de 2010). Poco después, Irán demandó a la exportadora estatal de armas rusa Rosoboronexport por 4.000 millones de dólares ante el Tribunal Arbitral de Ginebra. Rusia está reconsiderando la entrega de los S-300 a Irán: así fue anunciado este 30 de mayo de 2013 por el jefe de la corporación estatal Rostejnadzor Serguéi Chémezov. “Rusia no tiene muchas posibilidades de ganar la demanda presentada por Irán por no haber cumplido el contrato de venta de sistemas de defensa aérea S-300, según el jefe de la corporación estatal Rostejnadzor Serguéi Chémezov. Irán inició una demanda en la Corte de Arbitraje Internacional de Ginebra exigiendo cuatro mil millones de dólares a la empresa rusa Rosoboronexport por el caso de cancelación del contrato de suministro de los sistemas S-300. Ahora estamos tratando de negociar con Irán para firmar un acto de conciliación, hasta ahora sin resultados, comunicó Chémezov el jueves en Amman” (22).

Sobre China recomiendo observar los apuntes consignados más arriba. Aquí sólo quisiera anotar el desplazamiento de Gran Bretaña por China del quinto puesto en venta de armas. “China por primera vez aparece en la lista de los cinco mayores exportadores de armas, según afirma el reciente informe sobre el comercio mundial de armas en 2012, elaborado por expertos del Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI, por sus siglas en inglés). Es el primer cambio operado en esta lista después de la terminación de la Guerra Fría. También China ha pasado a ser el primer país asiático que figura entre los cinco mayores exportadores de arma” (23).

Seguid Leyendo

LA ECONOMÍA SOCIALISTA “DE MERCADO”: EL MODELO CHINO (por Qi Linfa*)

MAO TSE TUNG EN MOSCÚ (1949) JUNTO A JOSEF STALIN

Desde 1978 (e incluso antes), se desarrolló una pugna ideológica entre la URSS y China sobre la pureza respectiva en el camino hacia la construcción de un estado comunista.

Aquellas batallas verbales provocaron escisiones decisivas entre sus respectivos Partidos Comunistas y, lógicamente, en el devenir de ambas potencias. Maoístas y prosoviéticos chocaban frontalmente, pero el tiempo cura todas las heridas.

Moscú y Beijing, en 2015, mantienen unos lazos más estrechos y firmes que nunca, ante el peligro global que entraña la política del gobierno de los EE.UU. de Norteamérica.

MAO CON NIKITA KRUSCHEV EN 1958. NO FUE UNA GRATA VISITA, A PESAR DE LAS SONRISAS. A PARTIR DE ESE AÑO COMENZÓ EL ENFRIAMIENTO DE LAS RELACIONES ENTRE PEKIN Y MOSCÚ

El nexo chino-ruso recibió la respuesta occidental con el pacto entre Washington y Bruselas, cuya guinda se alza en la tarta envenenada del TTIP.

Resulta en extremo significativo que 25 años después de la “caída” (más bien derribo) del Muro de Berlín y la traición de Gorbachov a los más elementales principios del marxismo, China optara por una senda a la que llama “socialismo de mercado” y hoy se haya convertido en la primera potencia económica del mundo.

El profesor Linfa explica esa vertiente económica, en un análisis que considero excelente en su contexto general, cuyo link dejo al final de la entrada.

ECONOMIA SOCIAL DE MERCADO

EL MINISTRO DE ECONOMÍA LUDWIG ERHARD (QUE EN 1963 SE CONVERTIRÍA EN CANCILLER) RECHAZABA LAS “RADICALIDADES” DEL SOCIALISMO Y EL CAPITALISMO

Este apelativo tiene una de sus raíces en la concepción de economía social de mercado de Ludwig Erhard, quien fuera ministro de economía de Alemania durante el largo período 1948-1963.

La economía social de mercado de Erhard “rechazó de raíz el colectivismo y la planificación estatal no conforme con el mercado libre”, o mejor dicho, con las tendencias de la economía internacional de mercado, pero también “partió de un rechazo igualmente firme del laissez fairedel liberalismo clásico”.

En resumen, podría decirse que esta doctrina de Erhard rechazaba abiertamente aquellos puntos de las doctrinas socialista y capitalista que, representando posturas extremas o demasiado recalcitrantes (por no llamarles pragmáticas), pudieran obstaculizar la libre competencia comercial o favorecer de manera desigual a alguna de las partes involucradas en este proceso.

Así, “la política de la Economía Social de Mercado” se inspira “en la idea de armonizar, sobre la base de una economía de libre competencia, la libertad personal con un creciente bienestar y seguridad social, reconciliando a los pueblos mediante una política de aperturismo mundial”.

LA VERSIÓN CHINA DE LA ECONOMÍA SOCIAL DE MERCADO HA SUPUESTO QUE HASTA EL FMI RECONOZCA QUE EE.UU. YA NO ES LA 1ª POTENCIA MUNDIAL

Evidentemente, esta noción surgió en el máximo punto de la Guerra Fría y la bipolaridad Este-Oeste, y las desigualdades sociales no habían llegado a un punto tan alto como en la actual era de la globalización.

“Con la caída de la Unión Soviética y la reorientación de los mecanismos de crecimiento económico en China y otras sociedades comunistas supervivientes, existe una economía capitalista mundial en un sentido más completo que nunca”, con las consecuentes desigualdades a que se hacía referencia antes.

LA POBREZA GOLPEA CON FUERZA A MILLONES DE PERSONAS, MIENTRAS LAS DIFERENCIAS SALARIALES AUMENTAN.

Véase así: la desigualdad en el seno de las sociedades (tanto las industrializadas como las que están en vías de desarrollo) ha aumentado, cosa que también ya se mencionó, pero creciendo de manera alarmante el número de pobres y gente sumida en la miseria más extrema y desoladora.

En fin, que China ha tenido que adaptarse a la economía de mercado pero sin descuidar sus funciones sociales esenciales en las que se funda su política de Estado, a fin de evitar que su pueblo caiga en esa terrible miseria.

Definitivamente, “los aspectos destructivos del crecimiento económico ilimitado son tan omnipresentes y visibles que ningún estado ni corporación industrial puede ignorarlos”.

“Marx percibió el capitalismo como un monstruo, una manera irracional de conducir el mundo que supedita la satisfacción de las necesidades humanas al mercado”, y ello es lo que dio origen a la noción de economía social del mercado, precisamente para aliviar un poco la tensión de estas desigualdades.

En diferentes análisis acerca del socialismo puro

EL PARTIDO COMUNISTA CHINO DECIDIÓ IMPLEMENTAR UN MODELO EN EL QUE, SIN MODIFICAR SU SISTEMA POLÍTICO NI SU RÉGIMEN DE GOBIERNO, PUDIERA ACTUAR DENTRO DEL ÁMBITO INTERNACIONAL DE LIBRE MERCADO

Anthony Giddens, Director de la London School of Economics and Political Science, y David Schweickart, investigador de la Loyola University of Chicago, “consideran que el socialismo de Estado conforma un modelo de gestión de las empresas económicamente inefectivo y políticamente autoritario” y que “las decisiones económicas en un sistema complejo y mundial no pueden ya ser subordinadas efectivamente a una planificación centralizada”.

Así, “el Partido Comunista de China decidió implementar un modelo en el que, sin modificar su sistema político ni su régimen de gobierno, pudiera actuar dentro del ámbito internacional de libre mercado, con la regulación del Estado pero sin su intervención directa, permitiendo de ese modo el intercambio comercial con otros países y fomentando la inversión extranjera y el consumo en su mercado interno”, a la vez que cuidando el bienestar del pueblo chino.

*Qi Linfa es Consejero Económico y Comercial de la Embajada de la República Popular China en Chile

Seguid Leyendo