PACIFISMO BURGUÉS Y PACIFISMO REVOLUCIONARIO |
MARX: DIALÉCTICA, HISTORIA Y COLONIALISMOS |
HISTORIA DEL MARXISMO:CLASE 1-INTRODUCCIÓN |
|||
jueves, 29 de octubre de 2015
Renta Básica Universal: ¿Ángel o demonio?
Desde una perspectiva de clase
este concepto genera diversas interpretaciones que han de ser resueltas para su
posterior entendimiento y decisión. Llamamos R.B.U. a una renta igual,
universal y económica percibida del estado a cada uno/una de los oriundos de
ese país y con la cual se entendería cubierto un mínimo umbral de sostenimiento
económico individual, sin ninguna condición para su concesión.
Muchas han sido las opiniones
vertidas acerca de este ingreso, también incorporado al análisis de partidos y
movimientos sociales para unos mantenerlo como vía de trabajo posterior y otros desecharlo por razones múltiples, en
el caso de esta postura estaría el partido Podemos, proclive en un primer
momento pero reticente al final, apostando por una Renta de Inserción paliadora
de injustas situaciones. Por otro lado la de IU que defiende esta propuesta,
aunque se muestra partidario de fomentar el “Trabajo Garantizado” para el común
de habitantes de este país. La postura del resto de partidos se establece
dependiendo de su envergadura, así los sostenedores del Régimen del ´78 la
rechazan PP, PSOE, PNV, UPyD, C´s o Convergencia, los minoritarios como Equo o
Bildu la apoyarían.
Se han creado ILP´s, mociones en
parlamentos, debates mil para desentrañar las virtudes de esta propuesta,
aunque lo último que se sabe es que no se llegó a alcanzar la cantidad de
firmas necesarias para ser tratado en el Congreso, lo que da idea del interés
suscitado en esta coyuntura de crisis estafa provocada por unos pocos, pero
inherente a la naturaleza intrínseca de un sistema como el capitalista
inhumano, devastador, insolidario y bárbaro.
Pasemos a analizar esta propuesta
desde una visión de clase. Parece obligado señalar en primer lugar que al
tratarse de una propuesta universal, englobaría a toda persona sin excepción
alguna, con lo cual daría lugar a que personas que justamente utilizan los
mecanismos de la explotación obtuviesen con este recurso una igualación a
quienes sufren esta condición desde el reconocimiento del estado, produciéndose
una paradoja.
Por otro lado no se entendería
como quien ya obtiene una renta desproporcionada en comparación al resto de
personas del estado, se les otorgara un complemento que no serviría más que
para señalar lo injusto del procedimiento al día de hoy. Por esta misma regla
de tres si nos ajustamos al aserto marxista “De cada cual, según sus capacidades; a cada cual según sus
necesidades”, se colige que siendo una propuesta
lineal o idéntica de ingreso para todo aquel/aquella se produciría
desigualdades en la aplicación de este método que intenta solucionar esta
injusticia, debido a que habría quien no llegaría a tener suficiente ingreso y
a quien le sobraría del mismo. Añadimos
para terminar en esta línea de argumentación que, por lo cual no se subsanaría
la dicotomía de quien es muy rico, rico porque seguiría siéndolo y quien es
pobre, aunque si se le paliaría de alguna manera.
Así con todo, revisados los contras de la propuesta,
reconociendo el carácter voluntarioso de la propuesta si hay que incidir en la
intención de dotar a la ciudadanía de cierta herramienta de autonomía para
deshacerse de la dinámica oprimente del trabajo como modo de insertarse en la
sociedad. A día de hoy tal cual está establecida la sociedad de clases resultante
del capitalismo se requiere de vías de escape, que deberían ser colectivas para
salir de este círculo vicioso que determina el capitalismo. Vías exploradas ya
por los clásicos del pensamiento filosófico como el yerno de K. Marx, Paul Lafargue con el
que se unió en esa visión emancipadora y revolucionaria al gran genio de la
teoría marxista en su obra “El derecho a la Pereza”, donde expuso con claridad
la dualidad de las sociedades capitalistas y la denuncia de la utilización del
trabajo como método enajenante para cautivar conciencias explotadas como bien
refleja este fragmento de su obra:
“Una extraña locura se ha apoderado de las clases obreras
de las naciones donde domina la civilización capitalista. Esta locura trae como
resultado las miserias individuales y sociales que, desde hace siglos, torturan
a la triste humanidad. Esta locura es el amor al trabajo, la pasión moribunda
por el trabajo, llevada hasta el agotamiento de las fuerzas vitales del
individuo y de sus hijos.”
martes, 27 de octubre de 2015
Los 49 consejeros de la puerta giratoria se embolsaron 29,8 millones de euros en 2014
24 de las 35 empresas del Ibex tienen sentados en sus
consejos a antiguos directivos de la Administración. Entre ellos hay 16
exministros y once exaltos cargos de ministerios relacionados con la industria.
La gasística Enagás lidera el ranking con nueve representantes y le siguen Red
Eléctrica y el Banco Santander, con cinco cada una
El fichaje por Telefónica de la
que, hasta hace cinco meses, era presidenta del Gobierno de Navarra ha vuelto a
poner sobre la mesa un fenómeno, el de la puerta giratoria, que no es extraño
en el sector empresarial español. Este término –acuñado por el revolving door
inglés– define el paso del sector público al privado, la transición que hacen
directivos de la Administración que, tras cesar de sus cargos, pasan o regresan
a trabajar para empresas privadas. Pues bien, este fenómeno se da en 24 de las
35 principales compañías cotizadas en España.
De los consejos de administración
de estas firmas formaron parte el año pasado 49 personas que algún momento han
ocupado cargos en la Administración. Todos los nombres y sus sueldos se pueden consultar aquí. De todas ellas, una –Felipe
González– fue presidente del Gobierno, 16 fueron ministros, 11 fueron altos
cargos en ministerios en los que tuvieron puestos relacionados con la industria
y 7 fueron consejeros o viceconsejeros autonómicos. Los otros 14 ocuparon
cargos públicos de menor relevancia. En total, los salarios de estas 49
personas ascendieron a 29,84 millones de euros en 2014, según datos extraídos
por infoLibre de los informes con las retribuciones de los diferentes consejos
de administración presentados a la Comisión Nacional del Mercado de Valores
(CNMV).
Por compañías, la gasística
Enagás es la que cuenta con un mayor número de expolíticos sentados en su
consejo de administración, son nueve en total. Entre ellos están las
exministras del PP de Asuntos Exteriores y Medio Ambiente, Ana Palacio e Isabel
Tocino. Empatadas con cinco expolíticos cada una están también Red Eléctrica y
el Banco Santander. Se da el fenómeno también de que algunos de estos
expolíticos son a la vez consejeros de varias empresas. Es el caso de la propia
Isabel Tocino. Aunque hay más. Por colores políticos de ámbito estatal, 21
están ligados al PP y 14 al PSOE.
Además de los 49 consejeros, hay
otras 14 personas que, tras ejercer algún tipo de servicio público, pasaron a
ser contratadas por empresas del Ibex 35, aunque no en sus consejos de
administración sino como altos directivos. En estos casos, las compañías no
tienen la obligación de facilitar al supervisor bursátil información sobre sus
remuneraciones. Sus sueldos, por tanto, permanecen ocultos. En este grupo está,
por ejemplo, el expresidente del Gobierno José María Aznar, que ha ejercido
como "asesor externo" para Endesa.
Los 16 exministros
En el grupo de exministros
destaca la citada Isabel Tocino, que fue titular de Medio Ambiente durante la
primera legislatura de Aznar (1996-2000), y que el año pasado se embolsó
544.000 euros por su pertenencia a los consejos de Enagás y el Banco Santander.
También Josep Piqué, ministro de Asuntos Exteriores con el PP (2000-2002), que
ganó 800.000 en la constructora OHL; Ángel Acebes, que ocupó la cartera de
Interior de 2002 al 2004 y que desde 2012 se sienta en el consejo de Iberdrola,
donde el año pasado ganó 299.000 euros; Juan Carlos Aparicio, que fue
responsable de Trabajo (2000-2002) y ganó 150.000 euros en Indra. O Abel
Matutes, que ocupó la cartera de Exteriores entre 1996 y 2000, y que ganó 183.000
euros también en el Banco Santander.
Entre los socialistas destaca
Josep Borrell, que fue ministro de Obras Públicas entre 1991 y 1996 y que es el
consejero independiente mejor pagado de Abengoa, donde en 2014 ganó 300.000
euros. Y también la exministra de Sanidad entre 1993 y 1996 Ángeles Amador, que
ganó 175.000 euros en REE, empresa que está participada al 20% por la pública
SEPI. O el extitular de Comercio y Turismo con Felipe González Javier
Gómez-Navarro, que ganó el año pasado 93.000 euros en Técnicas Reunidas.
Los citados son los que han
ocupado la responsabilidad de ministro de manera más o menos reciente. Hay más,
aunque estos desarrollaron esta actividad en los primeros años de la
democracia. Entre ellos destaca el presidente del Grupo OHL, Juan Miguel Villar
Mir, que fue ministro de Hacienda entre 1975 y 1976, y que ingresó el año
pasado 194.000 euros por su pertenencia a los consejos de OHL y Banco
Santander. También Matías Rodríguez Inciarte, que fue ministro de la
Presidencia entre 1981 y 1982, que ganó 5.247.000 también en el Santander. Así
como Luis Carlos Croissier, ministro de Industria socialista entre 1986 y 1988,
que ganó 309.000 euros en Repsol; y el fallecido Miguel Boyer, que fue ministro
de Economía entre 1982 y 1985, y que formaba parte del consejo de REE.
Por otro lado, Cristina
Garmendia, la que fuera ministra de Ciencia e Innovación durante el segundo
mandato de José Luis Rodríguez Zapatero (2008-2011), fue nombrada consejera de
Gas Natural el pasado marzo con una remuneración que no ha trascendido. Su
designación se enmarca dentro de una maniobra de renovación del órgano de
control de la gasística que supuso también la baja del expresidente del
Gobierno socialista Felipe González, meses antes había dicho que quería dejar el
cargo porque era "muy aburrido", a pesar de que se embolsaba 127.000
euros anuales.
Los antiguos altos cargos
Entre los expolíticos que ahora
se sientan en consejos de administración de compañías del Ibex 35 también es
relevante la presencia de antiguos altos cargos de ministerios en los que
tuvieron puestos relacionados con la industria. El más reciente es el caso de
Luis Valero Artola, secretario general de Industria entre 2012 y enero de 2014,
que se incorporó a Enagás en abril de año pasado. Por los ocho meses que estuvo
sentado en el consejo de la gasística se embolsó 53.000 euros.
Otros nombres destacados son el
del que fuera secretario de Estado de Industria con el PP–entre 2002 y 2004–
José Folgado, que en 2014 cobró 746.000 euros de REE; el del exsecretario de
Estado de Presupuestos entre 2003 y 2004 Ricardo Martínez Rico, que ganó
130.000 euros en Abengoa, o el de las exdirectoras generales de Política
Energética y Minas Carmen Becerril y Paloma Sendín, que recibieron 106.000 de
Acciona y 190.000 euros de REE, respectivamente.
Otros altos cargos que han
ocupado puestos de relevancia relacionados con el mundo empresarial y que ahora
están en consejos de compañías del Ibex 35 son Nemesio Fernández Cuesta (Gas
Natural), Javier de Paz (Telefónica), Ramón Pérez Simarro e Isabel Sánchez
(Enagás), José F. Sánchez-Junco (Ferrovial) y Guillermo de la Dehesa (Amadeus y
Santander).
También ocupó en el pasado un
alto cargo en la Administración el actual presidente del grupo textil Inditex,
Pablo Isla, que fue entre director general de Patrimonio del Estado en el
Ministerio de Economía durante la primera legislatura de Aznar (1996-1998).
Isla ganó el año pasado más de ocho millones de euros, sumando a su
remuneración en Inditex los 148.000 euros que cobra por formar parte del
consejo de Telefónica.
Los parlamentarios y consejeros
autonómicos
Entre los altos cargos
autonómicos que ahora están en consejos de grandes empresas cotizadas es
especialmente reseñable el caso de Josu Jon Imaz, que fue consejero del
Gobierno vasco entre 1993 y 2004, y que es actualmente consejero delegado de
Repsol, compañía de la que el año pasado ingresó más de dos millones de euros.
Del consejo de la multinacional energética y petroquímica también forma parte
Mario Fernández Pelaez, que fue vicelehendakari del Gobierno vasco entre 1982 y
1985. Otro exconsejero vasco que está ahora en el consejo de una gran compañía
es Pedro Luis Uriarte, que cobró en 2014 un total de 96.000 euros de Técnicas
Reunidas.
Por su parte, Braulio Medel,
viceconsejero de Economía de la Junta de Andalucía entre 1986 y 1991 y actual
presidente de Unicaja, forma parte de los consejos de Acerinox e Iberdrola.
Entre los dos ingresó 348.000 euros el año pasado. Medel está, además, imputado
en el caso de los ERE por su actuación como consejero de la agencia Idea,
pagadora del fondo de los expedientes fraudulentos. Otros exaltos cargos de
gobiernos regionales que se han pasado a la gran empresa son el navarro José
María Aracama (Gamesa), el madrileño Gustavo Villapalos (FCC) y la canaria Rosa
Rodríguez Díaz (Enagás).
Completan la lista de antiguos
responsables públicos con asientos en el Ibex 35 los exparlamentarios María
Teresa Costa Campi (diputada del PSOE entre 2000 y 2004 y presidente de la
Comisión Nacional de la Energía de 2005 a 2011), ahora en Abertis; los
exeurodiputados de CiU Miquel Roca (1977-1995) y Heribert Padrol (2000-2002),
ahora en ACS y Endesa, el primero, y Gas Natural, el segundo; y Antonio
Hernández Mancha, ex dirigente de Alianza Popular y senador por el PP entre
1986 y 1989, ahora en Enagás. Y también los exeurodiputados del PP Marcelino
Oreja Aguirre (1989-1993) y Marcelino Oreja Arburua (2002-2004), padre e hijo,
que están en FCC y Enagás, respectivamente.
En los consejos de las
principales empresas cotizadas se sientan también otras personalidades que
desempeñaron responsabilidades públicas en los primeros años de democracia. Es
el caso, por ejemplo, del presidente de ACS, Florentino Pérez, que ocupó varios
cargos con UCD entre 1979 y 1982 y que el año pasado se embolsó 4,6 millones de
euros de la empresa que dirige. Y también de José Lladó y Juan Miguel
Antoñanzas, ambos en Técnicas Reunidas; de José R. Álvarez Rendueles, en
Mediaset, y de José Pedro Pérez Llorca, en IAG. Los citados Juan Miguel Villar
Mir (OHL y Banco Santander) y Juan María Nin ( hasta 2014 en CaixaBank, Gas
Natural y Repsol) también entrarían en este grupo.
Y otros puestos...
Además, hay otras 14 personas
que, tras ejercer algún tipo de servicio público, pasaron a ser contratadas por
empresas del Ibex 35 o por sus filiales, aunque no están en sus consejos de
administración. En estos casos, las compañías no tienen la obligación de
facilitar al supervisor bursátil información sobre sus remuneraciones. Sus
sueldos, por tanto, permanecen ocultos. En este grupo, al menos hasta 2014,
estaba el expresidente del Gobierno José María Aznar, que ejerce como
"asesor externo" para Endesa. El Confidencial publicó en enero de
2014 que la relación mercantil entre Endesa y Aznar había finalizado. Este periódico
preguntó a la compañía si se mantenía o no ese contrato, pero no obtuvo
respuesta.
Por su parte, la exvicepresidenta
segunda del Gobierno y ministra de Economía del PSOE, Elena Salgado, fue
miembro del consejo de administración de Chilectra –filial chilena de Endesa– y
actualmente lo es del consejo asesor internacional de Abertis. Por su parte, el
también socialista Joan Majó, exministro de Industria y Energía con Felipe
González, es miembro del consejo asesor de Endesa en Cataluña. Y David Madí, que
fue secretario de comunicación de CIU en el Congreso, es el actual presidente
del consejo asesor de esta misma compañía, cuyo presidente de honor es otro
expolítico: el exministro de UCD Rodolfo Martín Villa.
Por otro lado, José Terceiro
Lomba, exsecretario de la presidencia del Gobierno con Felipe González, es
consejero ejecutivo de Abengoa Solar. Dentro del consejo de Abengoa Bioenergy
se encuentran el exdiputado socialista Luis Solana y el también exdiputado y
antiguo embajador de EEUU Javier Rupérez. Además, desde septiembre de 2015,
José Domínguez Abascal, que fue secretario general de Universidades de la Junta
de Andalucía entre 2004 y 2008, es presidente no ejecutivo de esta compañía.
También desde este 2015 tiene un
puesto relevante en el Banco Sabadell David Vegara, que fue vocal asesor en el
departamento de Economía del Gabinete de Presidencia entre 1993 y 1995. Por su
parte, Pío Cabanillas Alonso, que fue ministro portavoz del Gobierno con Aznar,
es ahora director general de Imagen Corporativa y Marketing Global de Acciona.
En Iberdrola está también Juan María Atutxa, que fue consejero de Interior con
el PNV; y Manuel Marín, presidente del Congreso entre 2008 y 2004. Por último,
la que fuera jefa de gabinete de la secretaría de Estado de Energía entre 2002
y 2005, Ana Cuevas Tello, es actualmente directora de Asuntos Corporativos de
REE.
sábado, 24 de octubre de 2015
Irregularidades de la minera Pacific Rim en un litigio contra El Salvador
Un documento oficial del gobierno
de Estados Unidos enviado por el ex embajador de ese país en El Salvador,
Charles Glazer, remitido al Departamento de Estado en diciembre de 2007, es una
nueva evidencia con la que la defensa de la República en conflicto con la
empresa minera Pacific Rim ante el Centro Internacional de Arreglos de
Diferencias Relativas a Inversiones, CIADI, busca que el tribunal de esa
instancia del Banco Mundial reabra la decisión intermedia que tomó en junio de
2012 en este caso.
El documento desclasificado a
finales de septiembre de este año, luego de la petición que hiciera meses atrás
el bufete Foley Hoag, que se amparó en la Ley de Transparencia y Libertad de
Información de EE.UU., llegó al bufete a mediados de la semana pasada y en
seguida prepararon una nueva moción que ya introdujeron en el tribunal
conformado por tres árbitros.
El abogado Luis Parada,
coordinador del equipo de defensa de El Salvador, considera que esta nueva
prueba evidencia que Pacific Rim ya estaba preparando el terreno para
interponer la demanda contra el país mucho antes de lo que argumentó durante
los alegatos todos estos años, pues ha dicho desconocer que existía un
conflicto antes de 2008.
No obstante, en el cable con
referencia CO5849485 ya desclasificado, se comprueba que el ex embajador Glazer
informa a la entonces Secretaria de Estado, Condoleezza Rice, jefa de la
diplomacia estadounidense en el segundo término del expresidente George W.
Bush, que había una preocupación en el sector de las empresas mineras ante los
retrasos en las respuestas de los Ministerios de Medio Ambiente y de Economía
de El Salvador a las solicitudes de explotación del recurso minero.
“Es un cable de la embajada de
Estados Unidos en El Salvador dirigido a Washington, que tiene como título:
“Las protestas de las compañías mineras sobre los retrasos en la otorgación de
permisos ambientales”, específicamente trata sobre el caso de la empresa
Pacific Rim y transmite que la empresa ya estaba considerando un arbitraje
contra El Salvador”, explica el abogado Luis Parada.
El documento diplomático antecede
en un año y medio la demanda registrada en el tribunal bajo el indicativo “Pac
Rim Cayman LLC v. Republic of El Salvador, ICSID Case No. ARB/09/12”,
interpuesta a mediados de 2009.
Este experto en litigios
internacionales enfatiza que mientras surgían esas gestiones a nivel
diplomático en El Salvador, Pacific Rim transfirió el nombre de la compañía
minera desde las Islas Caimán -jurisdicción de Gran Bretaña- hacia Estados
Unidos para ampararse con los beneficios de Tratado de Libre Comercio entre
Estados Unidos, Centroamérica y República Dominicana, CAFTA por sus siglas en
ingles.
Aunque el tribunal desestimó los
reclamos bajo el tratado comercial, si dio el visto bueno para seguir al fondo
del caso bajo el Capítulo 15 de la Ley de Inversiones de El Salvador -derogado
con una reforma a esa Ley en septiembre de 2013.
Así se llamó al juicio en la
etapa de fondo que se desarrolló durante nueve días desde mediados de
septiembre del año pasado, donde cada una de las partes expuso ante los jueces
con el apoyo de peritos para demostrar la validez de sus reclamos.
Al cierre de esos alegatos, Luis
Parada afirma que pidieron al tribunal considerar reabrir la decisión
intermedia que emitió el tribunal dos años atrás, pues con el paso del tiempo
se ha evidenciado las acciones de la empresa minera para violar los procesos
arbitrales ante el organismo financiero que dirime estas querellas.
Otro de los datos que expone el
ex embajador Glazer en el cable diplomático es que las inversiones hechas por
Pacific Rim para los permisos de exploración suman un poco más de 30 millones
de dólares y que las inversiones a futuro que piensa hacer la compañía,
entonces capital canadiense, rondaría los 100 millones de dólares. Esas cifras
también fueron sobrevaloradas en la demanda inicial. Pacific Rim argumentó en
el juicio que con las inversiones que proyectaba hacer esperaba obtener unos
301 millones de dólares del oro y plata que extraería de los yacimientos de
metales preciosos descubiertos en la zona de El Dorado, el departamento de
Cabañas.
Pero al final del juicio la
empresa minera bajo la cuantía del reclamo a 250 millones de dólares, que es la
estimación que mantiene el tribunal en la sentencia que ha esperado más de un
año y por la que hay mucha incertidumbre en las partes que esperan el
veredicto.
Pacific Rim, otrora empresa
canadiense, se fue a quiebra a finales de 2013 y tanto la marca como sus
activos fueron comprados por la transnacional Oceana Gold, de Australia, que
ahora es quien dirige los reclamos contra el país ante el CIADI y la que
trabaja en El Salvador para conseguir adeptos a la minería en la zona
paracentral del país.
lunes, 19 de octubre de 2015
La mitad de las compañías del Ibex 35 no pagan ni un euro por el impuesto de sociedades
Sólo tres de ellas cerraron 2014 con pérdidas, el resto redujo su factura con la Hacienda pública gracias a la ingeniería fiscal. El alza del 38% en los beneficios disparó la retribución de sus ejecutivos y el dividendo a los accionistas, mientras el sueldo de las plantillas cayó un 1,4%.
Las compañías del Ibex 35
aumentaron un 37,8% sus beneficios en 2014. Ganaron 31.252,47 millones de
euros, dejando atrás la crisis que les condujo a perder 7.400 millones en 2012.
Pero esa bonanza no ha repercutido ni en sus trabajadores ni en la Hacienda
pública: la mitad de ellas no pagaron ni un euro por el impuesto de sociedades.
Quienes sí han notado el cambio de tendencia, y de forma generosa, han sido
consejeros y ejecutivos, por un lado, y los accionistas, por otro.
El gasto medio en personal de las
35 principales empresas españolas se recortó en 2014 un 1,4% respecto al año
anterior. Por el contrario, la remuneración media de sus primeros ejecutivos se
ha disparado un 80%; la de los miembros del consejo de administración, un
43,6%, y la de sus directivos, un 14,3%. Así, de media, un presidente de una
gran compañía del Ibex 35 cobra 158 veces el sueldo de uno de sus empleados. Un
consejero ingresa 24 veces lo que un trabajador. Y los directivos multiplican
por 28 la nómina de sus subordinados. La cuenta se ha hecho suponiendo un gasto
por trabajador de 46.312 euros al año. Eso sí, sin olvidar que es una media.
Porque en el Ibex las diferencia son cuantiosas: el mayor gasto medio por
empleado es el de Bolsas y Mercados Españoles (BME), 92.406 euros anuales. Y
los menores, los de Jazztel, sólo 14.560 euros, y los supermercados DIA, 15.269
euros. En Inditex, el gasto medio en personal –que incluye cotizaciones
sociales– alcanza los 21.395 euros al año. Las cifras las ha elaborado CCOO a
partir de la información que publica la Comisión Nacional del Mercado de
Valores (CNMV).
De esta forma, el informe del
sindicato ha calculado la brecha salarial entre las retribuciones de los
ejecutivos y consejeros del Ibex 35 y los salarios de sus plantillas. Da igual
si se pone el foco sobre presidentes, consejeros o directivos. La mayor
distancia entre cúpula y base se produce en Jazztel y Telefónica. También es en
estas dos empresas donde más ha se ha ensanchado la diferencia el último año.
El aumento de beneficios tampoco
ha repercutido en las arcas públicas. De hecho, la recaudación por el impuesto
de sociedades no ha dejado de caer desde que comenzó la crisis. Pese al regreso
a los números negros. Lo que las compañías del Ibex 35 pagan a Hacienda por sus
ganancias se ha reducido en casi 12 puntos desde 2007, el año de mayor auge
económico. Por el contrario, la recaudación por el IRPF que abonaron las
empresas en los últimos siete años ha crecido cuatro puntos y un poco más, 4,58
puntos, los ingresos por el IVA. En 2014 las empresas españolas abonaron al
fisco un 8,9% menos por el impuesto de sociedades que el año anterior. Por el
IVA, sin embargo, pagaron un 9,2% más.
Telefónica y Gas Natural:
beneficios y bases negativas
El año pasado, sólo cinco
empresas del selectivo bursátil cerraron con números rojos: OHL, FCC. Indra,
DIA y Sacyr registraron pérdidas antes de impuestos. Pero fueron un total de
17, el 50% del Ibex 35, las que no tributaron por el impuesto de sociedades,
que grava los beneficios. “Bases imponibles negativas, regularización fiscal
interanual, créditos fiscales con las administraciones tributarias de los
países en los que actúan […] son algunas de las manifestaciones que muestran la
gran capacidad de actuación estratégica de estas empresas para diferir,
programar o, simplemente, eludir sus obligaciones fiscales”, concluye el
informe de CCOO. Esas 17 empresas generaron bases imponibles negativas, aunque
sólo tres de ellas –Sacyr, Indra y DIA– registraron pérdidas. Las otras 18
generaron bases imponibles positivas, pero disfrutaron de deducciones y
desgravaciones de las que las compañías no informan y que redujeron su factura
a Hacienda en una cuantía imposible de conocer. Ninguna de ellas, lamenta el
informe del sindicato, publica cuál es su “tributación real a la Hacienda
pública de España”.
Por ejemplo, Telefónica ganó en
2014 un total de 1.989 millones de euros. Pero en sus cuentas individuales
–sólo las de la matriz o sociedad dominante– se apuntó a su favor unas
diferencias permanentes –créditos fiscales, por ejemplo– de 5.472 millones, así
como diferencias temporarias en su contra de 1.651 millones. Así que su base
imponible resultó negativa en 1.832 millones de euros y, finalmente, se apuntó
en su contabilidad un ingreso a su favor de 615 millones por el impuesto de
sociedades. El ingreso fiscal de Gas Natural fue superior: 876 millones, de los
cuales 794 corresponden a la revaluación de activos y pasivos diferidos de
otros años, explica CCOO.
Si se consideran las cuentas
consolidadas de las empresas –que incluyen las filiales en las que posean más
del 75% del capital–, fue Caixabank la empresa que menos tributó por el
impuesto de sociedades en 2014. Con unos beneficios antes de impuestos de
202,17 millones de euros, se apuntó unos ingresos fiscales a su favor de 619,92
millones; es decir, tributó a un tipo efectivo del -206,6%.
Reparto de dividendo pese a las
pérdidas
Para hacerse una idea de la
magnitud de estas cifras basta con compararlas con los dividendos pagados por
las mismas compañías. En 2014 las empresas cotizadas repartieron 40.923
millones de euros entre sus accionistas, lo que supone un aumento del 85%
respecto al año anterior. Es decir, por cada euro que las grandes compañías han
pagado a sus accionistas han abonado sólo 44 céntimos a la Hacienda Pública en
concepto de impuestos de sociedades.
Ni en 2014 ni en 2013 han
retribuido a sus accionistas FCC, IAG, Jazztel y Sacyr. Acciona, Bankia, Gamesa
y Mediaset no repartieron dividendo en 2013 pero sí en 2014, mientras que Indra
no lo hizo en 2014. OHL retribuyó a sus accionistas con 64,9 millones de euros,
pese a terminar el ejercicio con unas pérdidas de 213,7 millones. DIA repartió
115,1 millones, aunque cerró el ejercicio con unos números rojos de 391
millones de euro
Una campaña pide que "caiga el peso de la ley" contra el fraude de los diésel
Una quincena de entidades
ciudadanas españolas han emprendido la Campaña contra los Malos Humos para
exigir responsabilidades con respecto al fraude de los coches diésel cuyo
trucaje permitía sortear los controles sobre emisiones.
Las organizaciones (de
consumidores, de salud pública, científicas, sindicatos, ecologistas, vecinales
o de fomento de las energías renovables) exigen de forma conjunta que esta
situación no se vuelva a repetir, que “caiga el peso de la ley sobre los responsables
del fraude”, y que se investigue a todos los fabricantes por si están
utilizando, “como parecen indicar múltiples informes y evidencias”, otros
sistemas para eludir la medición de sus emisiones reales de sus automóviles
Entre las medidas que las organizaciones
de la campaña han decidido llevar a cabo, destacan: pedir una reunión conjunta
con los ministros más implicados en el fraude (Industria, Medio Ambiente,
Sanidad); estudiar una denuncia ante la fiscalía y una posible querella contra
las empresas que han realizado este fraude; una queja ante la Comisión Europea,
y diversas acciones para incrementar la conciencia de la sociedad ante la
gravedad de lo sucedido.
Las organizaciones que se han
incorporado a esta campaña, invitan a otros colectivos y entidades a sumarse a
ella para tener más fuerza en la reclamación ante las grandes empresas
automovilísticas, que “a buen seguro ejercerán todo su poder e influencia para
evitar las sanciones y actuaciones legales de las que se han hecho acreedoras”.
El manifiesto de la Campaña
contra los Malos Humos señala: “Las manipulaciones de los motores de gran
cantidad de vehículos del grupo Volkswagen tenían un objetivo claro: eludir el
cumplimiento del reglamento Euro, que impone limitaciones a las emisiones de dióxido
de nitrógeno y otros contaminantes a los vehículos. No hablamos de un asunto
menor: los estudios científicos muestran cómo en toda la Unión Europea fallecen
de forma prematura cada año 450.000 personas a causa de la mala calidad del
aire. Por ello, este tipo de manipulaciones para eludir la normativa que
pretende paliar este grave problema de salud pública resultan escandalosas,
inmorales e intolerables.
Exposición de motivos
El manifiesto de presentación de
la campaña se centra en tres puntos o exigencias:
1. Que se investigue y se depuren
las responsabilidades penales, políticas y de todo tipo que se deriven de este
fraude masivo. No es de recibo que se haya reconocido la manipulación de 11
millones de vehículos para eludir una normativa que pretende preservar la salud
de las personas y no se llegue hasta las últimas consecuencias. Los
responsables –presumiblemente altos directivos de las marcas afectadas, pero
también quienes tenían la responsabilidad de controlar esas emisiones de forma
adecuada– deben asumir las consecuencias de su actuación o inacción.
2. Que se investigue a todas las
marcas que comercializan vehículos en la UE, por si, como indican muchos
estudios y evidencias, los sistemas fraudulentos para eludir los controles de
emisiones contaminantes se están aplicando por otros fabricantes.
3. Que se realicen controles
efectivos de las emisiones de los vehículos en circulación, de modo fiable e
independiente de los fabricantes, con participación de la sociedad civil para
la verificación de los controles, para conocer cuál es la situación real en
cuanto a las emisiones, tanto de contaminantes tóxicos para la salud (dióxido
de nitrógeno, partículas) como generadores de efecto invernadero (dióxido de
carbono) y si se está cumpliendo con la legalidad o no.
Las organizaciones firmantes
también quieren manifestar que la desregulación que se está sufriendo en la UE
está llevando a situaciones de este tipo, en las que los intereses
empresariales pasan por encima de valores tan básicos como la calidad ambiental
y el bienestar y la salud de la población. Iniciativas en marcha, como el TTIP,
inciden en este mismo sentido y por tanto deben ser rechazadas.
Por estos motivos, las organizaciones
que suscribimos este manifiesto (de consumidores, sindicales, científicas, de
salud pública, ecologistas y ambientalistas, vecinales, etc.), utilizaremos
todos los medios legales a nuestro alcance para que se cumplan estas
exigencias, que no son otras que se cumpla la ley, que quien la haya incumplido
pague las consecuencias y repare el daño causado, al tiempo que se da prioridad
a la salud pública y ambiental frente a otros intereses”.
Firman el manifiesto (por orden
alfabético) Amigos de la Tierra, la Asociación General de Consumidores
(ASGECO), ATTAC, Centre d’Anàlisi i Programes Sanitaris, Confederación de
Consumidores y Usuarios (CECU), CGT, Ecologistas en Acción, FRAVM, Fundación
Renovables, Greenpeace, OMAL-Paz con Dignidad, Plataforma per la Qualitat de
l’Aire, SEO/BirdLife, Sociedad Española de Salud Pública y Administración
Sanitaria (SESPAS), Sociedad Española de Sanidad Ambiental (SESA), WWF España.
martes, 13 de octubre de 2015
“No podemos pensar en salvar el planeta si no pensamos la emancipación social”
Ulrich Brand es un politólogo y economista alemán que promueve una teoría crítica para abordar lo que llama financierización de la naturaleza, los dispositivos de gobernabilidad global y las transformaciones del Estado. En esta entrevista, plantea los fundamentos de su visión y analiza la crisis del capitalismo, los desafíos actuales del sur y las salidas que encontró la Argentina.
–¿Cómo se vincula hoy la crítica al desarrollo y la cuestión de la crisis?
–En la cumbre de Copenhague de 2009 sobre el cambio climático por primera vez se formuló desde los movimientos sociales, y más allá de las ONG, una crítica muy fuerte diciendo basta a este modo de gestión global de los recursos. Esto se articula de modo directo con la crisis actual, aunque ya encontramos en el siglo XIX el debate entre Marx y Sismondi referido a qué significa el crecimiento como solución a los problemas. Esta vez, el disenso se articuló también entre las élites. Por ejemplo, Amartya Sen y Joseph Stiglitz dijeron que había que reconocer estas críticas frente a lo que se proponía como salida dominante: redinamizar el crecimiento. Por supuesto, hay cierta historia y cierta preocupación por cómo salimos de la crisis. Está la respuesta neoliberal, que es hoy la dominante en Europa y que consiste en la receta de la austeridad. Luego, la respuesta keynesiana, que pide inversiones y consumo interno para empujar la economía. Y, más al margen, está el debate sobre qué hacemos con el crecimiento. Algunos iconos al respecto son personas como el inglés Tim Jackson, que propone una fórmula ya famosa: bienestar sin crecimiento.
–¿Qué opina de esta posición a favor del decrecimiento?
–La postura del decrecimiento restringe el crecimiento a un materialismo inocente, muy positivista, que cree resolver los problemas ecológicos a través de menos consumo, menos producción, más eficacia en el uso de recursos. Lo que se pierde en esta discusión es que el crecimiento supone la comodificación de relaciones sociales y de la naturaleza. Esto significa que desde el decrecimiento no se piensan las formas sociales del crecimiento, ya que no se las vincula con las formas capitalistas ni con la cotidianidad de la gente. Otro problema es que todavía en Europa no se debate en serio sobre el desarrollo porque se sigue viendo como un concepto destinado únicamente al sur. Es por eso que desde el norte no surge una crítica al desarrollo.
–¿La postura del decrecimiento se presenta como anticapitalista?
–Quienes argumentan a favor del decrecimiento hablan de una crisis del capitalismo, pero sin pensar cómo terminar con las formas sociales capitalistas. No es suficiente. Hace veinte años que Japón no crece y es una sociedad capitalista. Argentina en los ’80 y ’90 no creció. Pero la cuestión es cambiar la forma del valor, la forma de la mercancía, la forma política del Estado. El capitalismo no se acaba sin crecimiento. El capitalismo es acumulación de capital. Y si hay crecimiento económico esa acumulación es más suave porque se puede repartir. Si no hay crecimiento, como ahora en Europa, la respuesta del capital es la austeridad o las privatizaciones. El carácter hegemónico del capitalismo se reproduce mejor cuando hay crecimiento. Pero decir que el no crecimiento lleva a que el capitalismo se acabe para mí es una tontería.
–¿El término posdesarrollo es más abarcativo?
–Sí. Es un debate mucho más pequeño, pero tiene como eje criticar los fundamentos epistémicos del desarrollo como valor universal y las relaciones de fuerza que están allí implicadas. El desafío es llevar este debate más allá, hacia lo que llamo modo de vida imperial, es decir, a cómo se sustenta cierto desarrollo incluso desde el punto de vista de la vida cotidiana.
–¿Esto incluiría una crítica a la modernidad?
–Exactamente. Acá, en el sur, es posible hablar de crisis civilizatoria, como algo mucho más profundo. En el norte, en cambio, la perspectiva es más estrecha: desde la izquierda se habla de crisis del capitalismo y la mayoría de los analistas simplemente señala la crisis del neoliberalismo como una crisis coyuntural que se resolvería con una mayor intervención del Estado.
–¿Cómo la definiría usted?
–Diría, en primer lugar, que es una crisis múltiple. Esto significa que no es solamente una crisis económica ni una crisis financiera, como plantea la perspectiva keynesiana. Desde ese análisis se propone que hay que regular los mercados financieros, hacer más inversión pública y luego se llegará a otro modelo de crecimiento. Yo diría, en cambio, que hay que pensar en la transformación del modo de producción y del modo de vida. Si finalmente esto implica crecimiento o no, lo van determinando las luchas concretas en contra de ciertas formas de la economía que sólo se median por dinero.
–¿Qué otras economías desafían la noción clásica del crecimiento?
–Me interesa abrir el debate sobre qué significa una economía de lo común, o solidaria, que no es parte de un crecimiento formal, pero que es parte efectiva de una vida mejor. Por ejemplo, esto implica discutir qué significaría en una ciudad como Buenos Aires la posibilidad de cuadruplicar el transporte público con precios muy bajos y no pensarlo como algo contra el crecimiento, sino en términos de aumento de movilidad de la población. En Europa, las huertas comunitarias hacen que un 20 por ciento de la comida esté asegurada por esa vía, lo cual implica un decrecimiento puro desde cierta lógica, pero es sobre todo un mejoramiento concreto de la vida.
–Es muy difícil, de todas maneras, romper la idea de que el crecimiento es bienestar...
–El crecimiento no puede ser una cuestión de creencias de la que se está a favor o en contra. Es un efecto de un acumulado de luchas. La cuestión para mí es si somos capaces de ampliar el espacio de la producción común, de la producción no capitalista.
–¿Cuál es la capacidad efectiva de esas otras economías?
–La economía pública-estatal es mercantil, sólo que se maneja el precio de un modo más político. La economía común, en cambio, es no mercantil. En el 2004, la estadística alemana hizo un cálculo que decía que había 56 mil millones de horas de trabajo asalariado y 96 mil millones de horas de trabajo no asalariado. ¿Qué significa esto? Que la referencia cuando se habla de trabajo no puede ser únicamente el trabajo asalariado. Hay que abrir esta idea, como ya han hecho las feministas, incluyendo las horas de cuidado y de actividad política o comunitaria como actividades centrales para mantener la sociedad. Me parece importante la perspectiva “4 en 1” de la filósofa Frieda Haug, que propone la orientación de vivir cuatro horas de trabajo asalariado, cuatro horas de un trabajo para nosotros mismos, cuatro horas de cuidado y cuatro horas de trabajo para la comunidad o de trabajo político, como forma de rearticular los modos del hacer y la idea misma de lo común.
–Usted habla desde una perspectiva de la ecología política. ¿Qué implica?
–La economía neoclásica supone que la sociedad se aprovecha de la naturaleza y la tecnología resuelve los problemas y los límites que van apareciendo. Para la economía ecológica los límites sí son un problema y se concentra allí. La ecología política, que es mi punto de vista a partir de la Escuela de Frankfurt, va un paso más allá: sostiene que la reproducción material de las sociedades es un proceso de dominación de la naturaleza en el mismo sentido que las relaciones de dominación que estructuran la sociedad. No podemos pensar en salvar el planeta si no pensamos la emancipación social. Me niego a tomar los límites del planeta como punto de partida.
–¿Entonces...?
–El punto de partida es la dominación social, la cual por supuesto implica un modo de dominación de la naturaleza. Y esto lleva a la pregunta bien concreta de cómo nos reproducimos en el contexto de la movilidad, de las ciudades, de las viviendas, del campo, de la sexualidad, de la comunicación, de lo que comemos. Acá hay un campo de formas de reproducirse materialmente que no son parte del mercado capitalista. La pregunta entonces cambia: ¿cuáles serían las formas emancipatorias de tratar con la naturaleza cambiando los modos de vivir en la ciudad, de moverse, de construir vivienda, de producir, etc.? En este punto la cuestión de la decisión democrática es decisiva.
–¿En qué sentido?
–¿Quién decide, por ejemplo, las formas de salida de la crisis en Argentina del 2001? Podríamos decir: es la soja, una forma de comodificación de la naturaleza. También la minería. Que es un modo de ver a la naturaleza como recurso. ¿Quién decide, por ejemplo, los materiales con los que se van a construir los celulares de la próxima generación? Son los núcleos de investigación y desarrollo de algunas empresas, no es la investigación pública. Si no ponemos sobre la mesa la cuestión de la democracia, es decir, quién decide cuáles son los corredores de salida de la crisis, la salida tarde o temprano es la austeridad. Ustedes en Argentina lo saben mejor que nosotros. En esto es urgente juntar la perspectiva roja y verde: si no luchamos hoy a favor de la democratización y nos quedamos en una posición defensiva, como los keynesianos, la próxima crisis se resuelve por medio de la austeridad del capitalismo autoritario.
–Insiste en que no se trata de una cuestión formal, ¿cómo se logra?
–Vinculando esto con la experiencia cotidiana de la gente. Porque democracia acá no es algo formal, sino cómo yo me apropio de la vida, cómo vivo. El problema es cuando la cuestión ecológica y la cuestión democrática van por caminos diferentes.
–¿Qué significa lo que llama el modo de vida imperial?
–Es la pregunta por cómo se está universalizando un modo de vida que es imperial hacia la naturaleza y las relaciones sociales y que no tiene ningún sentido democrático, en la medida que no cuestiona ninguna forma de dominación. En este sentido preciso, el modo de vida imperial es no democrático. El modo de vida imperial no se refiere simplemente a un estilo de vida practicado por diferentes ambientes sociales, sino a patrones imperiales de producción, distribución y consumo, a imaginarios culturales y subjetividades fuertemente arraigados en las prácticas cotidianas de las mayorías en los países del norte, pero también, y crecientemente, de las clases altas y medias an los países emergentes del sur.
–¿Se trata de una generalización en distintas escalas?
–Cuando hablamos de generalización, no insinuamos que toda la gente esté viviendo igual, sino que existe una especie de lógica de desarrollo ampliamente aceptada, que se inscribe en estructuras coercitivas y dispositivos de acción. A pesar de que la crisis ecológica se politizó en los últimos tiempos y es también percibida como un problema en el discurso dominante, parece que los patrones de producción y consumo y los patrones culturales subyacentes se están consolidando y generalizando a nivel global con el apoyo del Estado y de la esfera política.
–¿No puede pensarse que en la medida en que el sur amplía sus patrones de consumo aparece desde el norte una preocupación por los límites y la crisis ecológica del planeta?
–Desde los conservadores, efectivamente, se trata de contener el crecimiento del sur. Los neoliberales, en cambio, dicen ¡qué bien que el sur crece, necesitamos ampliar los límites y una creciente sustitución de la naturaleza por el capital a partir de los avances tecnológicos! El déficit del debate viene dado también porque ciertas izquierdas medioambientales tienen una perspectiva catastrófica.
–¿Qué sostienen?
–Un aspecto central en este contexto es la superación de la dicotomía entre la sociedad y la naturaleza, ampliamente difundida también en las fuerzas sociales y políticas progresivas. Políticamente, esta dicotomía se refleja, entre otras cosas, para servirse de la cuestión ecológica en contraposición a la cuestión social. La tendencia de declarar a la ecología como contradicción secundaria se manifiesta precisamente en la actual crisis económica, en la cual el catastrofismo ecológico (“Nos queda muy poco tiempo”) y la ignorancia (“Ahora no hay tiempo para eso”) están formando una alianza peligrosa.
–¿Cómo se discute esto en Europa?
–Hay un consejo muy importante del gobierno alemán que cada año hace un informe y que ahora diagnostica que necesitamos una “gran transformación”. Se refieren, sin embargo, a una transición: la perspectiva es la renovación de un Estado que ahora se ve como capturado por los neoliberales. Esto supone que una vía de salida a la crisis es poner precio a la naturaleza. No es sólo una posición neoclásica, es también keynesiana y de la economía ecológica. Todos comparten un mismo argumento: la naturaleza necesita un precio. Hay un famoso informe sobre biodiversidad en 2008 que sostiene que la única manera de salvar la biodiversidad es que se sepa su precio.
–¿El eje queda puesto en el papel del Estado?
–El debate queda encapsulado en la renovación del Estado. El neoliberalismo se asocia únicamente al imperio del mercado y hoy se supone que con el Estado interviniendo en la economía estaríamos en otra fase. Pero cuando hablamos de transformación hablamos de algo mucho más profundo: de la transformación de los modos de vida y las relaciones de producción, lo cual no puede empezar por el Estado. El Estado asegura las relaciones existentes, claro que resuelve algunos problemas, pero siempre al interior de la lógica capitalista. Hablando teóricamente, hay que pensar cuáles son los actores de la gestión y cuál es el objeto de la gestión, qué se quiere gestionar.
–Volviendo el eje al sur. ¿Cómo pensar una alternativa?
–Hay un miedo a China. El sur se tematiza como competidor industrial, por ejemplo India. Y como lugar de donde provienen los recursos. Pero no se lo percibe más allá de la competitividad internacional, dentro del paradigma global actual. Hay que impulsar el debate sobre qué sería una regulación del mercado mundial a partir de las luchas sociales. Por ejemplo, ¿qué pasaría si Bolivia exportara un tercio de lo que exporta hoy, pero manteniendo una renta que le permita una distribución democrática? ¿Cómo pensar que el mercado mundial debe pagar mucho más por un recurso que se extrae del sur? Esto tiene que ver, por supuesto, con las relaciones de poder. Y por eso la respuesta a nivel latinoamericano puede ser organizar un cartel de precios, imponiendo que Europa deba pagar tres veces más. Y la justificación debería ser la presión que imponen las luchas en este continente a favor de distribución más justa de la riqueza y de un extractivismo moderado.
–¿Supondría que los Estados, presionados por las luchas, negocian a nivel global otros precios?
–Es lo que hace la Unión Europea con los productos agrarios, que son tres veces más caros que en el resto del mundo. Entonces, cada tonelada de carne que viene de Argentina a Europa inmediatamente se triplica en precio. Esto no es decisión pura del Estado, sino presión social.
–¿Por qué tiene tanta repercusión el concepto del “buen vivir”?
–Porque implica tomar en serio que hay otras formas de reproducción social, material y espiritual, que no son capitalistas. Lo cual abre un espacio para repensar, a la altura de la modernidad, eso que llamamos buen vivir. Tomando por supuesto en serio los avances tecnológicos, las nuevas experiencias, las redes internacionales, etc. El riesgo es petrificar el buen vivir como algo indígena, puramente autóctono.
domingo, 11 de octubre de 2015
Rusia ataca al EI, EEUU pierde en Siria
Rusia esperó el mejor momento
para decidirse atacar al llamado “estado islámico” (EI) en territorio sirio, a
fin de mermar su capacidad de fuego destruyendo su armamento y sus bastiones de
alto mando. Varias circunstancias se conjuntaron y fueron aprovechadas por
Vladimir Putin, sus asesores de seguridad internacional y los generales del
ejército ruso, como las siguientes:
1) Casi al término de la reunión
de la Organización de las Naciones Unidas, donde muchas voces expresaron la
urgencia de contener la amenaza terrorista, que azota territorio iraquí primero
y sirio ahora, y la aprobación del Senado ruso del envío de tropas a Siria para
el combate al terrorismo;
2) Tras el reconocimiento
generalizado, también en el foro mundial, de que el sirio Bashar Al-Assad es el
presidente legítimo porque tiene la representación de su pueblo, y pese a que
Barack Obama y su secretario de Estado John Kerry, pugnaron por su salida e
insistían juzgarlo como “dictador” al estilo Sadam Hussein en Irak (abril 2003)
o Muamar el Gadafi en Libia (octubre 2011);
3) Que Siria ha solicitado a
Rusia el apoyo militar —que presta sobre todo con armas para sus ejércitos a
fin de resistir el acoso de los terroristas en su propio territorio, y parar
así las masacres de inocentes. A lo que Rusia envió una muestra de su Fuerza
Aérea para combatir a los extremistas;
4) Que la comunidad internacional
ha insistido que los estadounidenses no hacen lo propio para combatir a los
mercenarios capacitados por ellos mismos (ver el siguiente artículo de Michel
Chossudovsky “Veintiséis cosas sobre el Estado Islámico que Obama no quiere que
usted sepa” en: http://bit.ly/1KP8e3P);
5) Que el llamado EI, brazo de Al
Qaeda y como tal creado por la inteligencia de EUA con el apoyo del M16
británico, el Mossad de Israel y las inteligencias de Pakistán y Arabia
Saudita, debería ser “enemigo” de los estadounidenses. Una muestra son las
decapitaciones practicadas por el autollamado EI es parte de los entrenamientos
de yihadistas procedentes de Arabia Saudí y Qatar;
6) El preparado ejército sirio,
con apoyo hasta cierto punto de la población, ha contenido los avances
mercenarios y con ello los planes de Occidente de apoderarse de Siria
eliminando al presidente Assad;
7) Que el grupo de combatientes a
sueldo que pasa por “estado islámico”, se han ganado el odio internacional
porque además de criminales, por una parte destruyen monumentos históricos como
en Mosul, Palmira y por la otra trafican con las piezas robadas que pueden
trasladar al mercado negro, bajo el justificante de “obtener financiamiento” de
ese modo. Siguen en peligro los tesoros culturales por “crímenes de guerra”,
aquellos sitios patrimonio de la humanidad en países como Afganistán (los
talibanes también hacen lo propio), Irak, Libia, Mali, Yemen.
8) Las simples amenazas de
extensión hacia aquellos territorios como Europa (la amenaza de llagar hasta
España), por la propaganda yihadista, hace que incluso los países aliados de
los estadounidenses se opongan a la alimentación del Frankenstein;
9) El descubrimiento vía las
redes sociales de la treta del imperio gringo, de apoyar a este tipo de
ejército camuflado de islamista, con la finalidad de apoderase de territorios
geopolíticamente estratégicos (Siria está en el camino hacia el Mediterráneo
desde Irak, para la construcción de oleoductos para el traslado del petróleo
hacia Europa), ha detonado las denuncias sobre el financiamiento y todo tipo de
apoyo. Entre otros puntos.
En este contexto, y tras los
fallidos intentos de generar un conflicto contra Rusia a través del deterioro
de la situación en Ucrania a lo cual su presidente Poroshenko se ha prestado,
en donde Occidente está perdiendo la batalla los europeos que son los
principales afectados, desde campesinos hasta empresas exportadoras hacia
mercado ruso, ahora se suma Siria.
En pocas palabras, a partir de
ahora, en Siria Barack Obama comenzará a saborearse la derrota de un intento
más de generar un artificial conflicto contra Rusia, porque por más que
le busca no encuentra el pretexto real.
Como si los estadounidenses no
hayan aprendido la lección que recibieron del pueblo vietnamita, tras la
derrota de su ejército en la atroz guerra que duró veinte años, de 1955 a
1975. Porque desde entonces el Pentágono pierde todas las batallas, tanto en el
terreno con sus soldados de a pie, como por las tecnológicamente sofisticadas
guerras muchos de los operadores de drones en países como Pakistán le han
renunciado en masa, y en el contexto actual las pruebas están a la vista.
El gobierno de Barack Obama, con
el deterioro internacional y las presiones que de la presencia de los
terroristas en terreno sirio se derivan, está reconociendo no explícita pero sí
implícitamente su derrota. Algo que muy probablemente no estaba entre los
escenarios de futuro inmediato de sus asesores, ni de aquellos estrategas
especializados en prospectiva siempre ocupados en el resguardo de los interese
nacionales ya sabemos que de sus trasnacionales y su sistema financiero,
incluso de las multinacionales de las guerras.
Una lección deja la histórica 70ª
Asamblea General de las Naciones Unidas, el único foro internacional hasta
donde llegan las denuncias de todas partes del mundo (un escenario en donde
Chávez dijo que “olía a azufre”, aquel 20 de septiembre 2006 desde la alta
tribuna, y Muamar el Gadafi quien en octubre de 2011 pronunció un discurso que
tal vez le costó la vida (¿qué sabe la señora Hillary Clinton de eso, quien
antes de la caza de Gadafi visitó Libia?): el presidente Barack Obama
escenificó en Nueva York, en la sede de la ONU, la actuación de un presidente
como el ruso Vladimir Putin, quien con su política en el escenario
internacional está cambiando el mundo rompiendo la hegemonía de los Estados
Unidos de América.
Irrenunciablemente optimistas,
diría Hugo Chávez en 2006, así ahora, está llegando el momento de las
alternativas para el desarrollo autónomo de los pueblos, de sacudirse la
presión del imperio estadounidense y sus políticas de sometimiento. Rusia está
al frente y Obama sabe que China está detrás.
sábado, 10 de octubre de 2015
Seremos como el Che
El 9 de octubre de 1967, un día después de ser capturado, el Che fue asesinado en el poblado boliviano de La Higuera. Una desgarradora sensación se hizo carne en trabajadores, campesinos, estudiantes, intelectuales y dirigentes políticos del mundo entero.
A partir de entonces, ese hombre que había caído emboscado por el ejército boliviano asesorado por la CIA y las fuerzas armadas norteamericanas, se transformó en un símbolo de consecuencia política y dignidad humana para millones de personas.
Las generaciones de revolucionarios contemporáneas a su caída en combate vieron en el Che a un hermano mayor, a un ejemplo sin igual. Un hermano, como sostuvo Cortazar, del cual había que tomar su voz.
De esta manera, se podía discutir métodos de lucha, caracterizaciones políticas, simbología partidaria y hasta cómo podría ser el porvenir socialista, pero el Che se transformaba en una guía moral, en un quiebre entre lo posible y lo que se debía construir.
Como ya advertía Lenin en El Estado y la revolución: “En vida de los grandes revolucionarios, las clases opresoras les someten a constantes persecuciones, acogen su doctrina con la rabia más salvaje, con el odio más furioso, con la campaña más desenfrenada de mentiras y calumnias. Después de su muerte se intenta convertirlos en iconos inofensivos canonizados (…) castrando el contenido de su doctrina revolucionara, mellando el filo revolucionario de ésta, envileciéndola”.
Seguramente no haya expresión más significativa de estas palabras que la gran mayoría de las remeras, souvenirs, banderas y hasta bebidas alcohólicas que se comercializan con la cara de Guevara.
Nuestra tarea es entonces llevar adelante esa labor revolucionaria, rescatarla de la tradición del conformismo -como decía el filósofo Walter Benjamin-. Buscar así volver al Che para arrancarlo de la imagen publicitaria y ponerlo en cada movilización, en cada actividad militante en algún barrio, lugar de trabajo, escuela o universidad.
Un hombre que le habla a la juventud
La revolución cubana convocó a no confiar “ni un tantito así” en el imperialismo. Y, para el Che la salida política que expresó la revolución demostraba que las clases dominantes locales no estaban dispuestas a llevar adelante ninguna transformación de fondo. Por lo tanto, el dilema fue desde entonces “revolución socialista o caricatura de revolución”.
La revolución cubana fue también un grito de la juventud de Nuestra América que forjó en la práctica a un hombre que se convirtió en un referente de la juventud del mundo entero.
La misma revolución demostró que hombres y mujeres que no superaban los 30 o 35 años podían conformar la vanguardia de un proceso revolucionario triunfante y luego hacerse cargo de las tareas dirigenciales del país. Fue un proceso que retomó el espíritu juvenil y hereje que impregnaban el legado de José Martí, José Ingenieros, Deodoro Roca, José Carlos Mariátegui y Julio Antonio Mella, entre otros.
El Che se transformó entonces en una de las figuras más radicales de esa revolución que reconocía el liderazgo de Fidel Castro. Guevara se presentaba ante los jóvenes en las universidades, en el trabajo voluntario y en los espacios de militancia. Allí se cansó de sostener que no se trataba de construir calcos ni copias, que la tarea de la juventud consistía terminar con los moldes establecidos, en construir nuevas organizaciones para defender e impulsar la revolución. También sostenía que no se trataba de quedarse con los ya viejos estallidos de rebeldía de la Reforma Universitaria, sino que había que construir una universidad de acuerdo con las condiciones históricas y sociales que estaba creando ese proceso político.
De la misma forma pensó cómo deberían funcionar las finanzas, los bancos, las fábricas, y muchos otros ámbitos de la vida social que debían ser revolucionados.
Una virtud de Guevara -muchas veces olvidada- era la forma en que llevó adelante su práctica cotidiana y militante. Sin dejar de lado la pasión y la energía, el Che se cansó de explicar que no se puede pretender ningún cambio social desde el sectarismo, desde la pedantería incapaz de autocrítica. No se puede, de esta forma, buscar una revolución, cuyo actor principal son las masas populares, si no se respetan sus sentimientos o no se busca aprender más que lo que se pretende enseñar.
Esta actitud inspiró, entre otros, al mismo Paulo Freire al formular su pedagogía del oprimido.
El socialismo en el siglo XXI
De los tantos aportes del Che uno de los más importantes, para las tareas actuales que tenemos los y las que pretendemos continuar las sendas inconclusas que dejó su vida, es su concepción del socialismo.
El socialismo y hombre en Cuba, texto escrito por el Che en 1965, es una expresión de las transformaciones sociales y de las discusiones que se daban en la isla por aquellos años, de sus críticas al socialismo real y de sus lecturas filosóficas. Allí se plantea que el socialismo no puede ser sólo una nueva forma de producción o una nueva forma de distribución del excedente producido. El socialismo, según Guevara, no sólo debe producir y distribuir de manera antagónica a como lo hace el capitalismo, sino que encuentra como principal necesidad la construcción del “hombre nuevo”.
Se trata así de concebir un cambio radical de la actividad de los hombres y mujeres de cara al trabajo, a la educación, al arte y al conjunto de de la vida social. Consiste en romper con la homogeneidad que pretende establecer el capital (y que continuaba realizando el “socialismo real”) sobre los individuos para dar lugar a sus creatividades y a sus capacidades de auto-liberarse haciéndose cargo de sus propios problemas.
De esta manera, el foco de atención en la construcción del socialismo estaba puesta -para el Che- en la disrupción de una nueva subjetividad que se expresara en el trabajo voluntario, en la emulación y el ejemplo cotidianos, en los campos de combate y en la educación popular. Así se construiría “el hombre del siglo XXI”.
“Seremos como el Che” fue el mandato que pronunció por primera vez Fidel Castro en un emotivo discurso al informar al pueblo cubano la muerte de Guevara en Bolivia. Así expresaba su deseo de cómo quisiera que fueran todos los revolucionarios. Así lo repiten aún millones de cubanos.
Así se repite también entre todos los que luchamos por la segunda y definitiva independencia de Nuestra América y por la construcción del socialismo en el siglo XXI.
Un articulo de Lucas Villasenin
Un articulo de Lucas Villasenin
jueves, 8 de octubre de 2015
¿Qué tiene que ver el escándalo de Volkswagen con el TTIP?